LIJST FALENDE OFFICIEREN VAN JUSTITIE

Officier van Justitie / Advocaat-generaal

Samenvatting zaak

Uitspraak

Gevolg OvJ/AG

B., E.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2006 (Bron: rechtbank Rotterdam).

Vonnis LJN: AV4034

Verdacht van doodslag.

OM ontvankelijk.

Diverse geheimhoudersgesprekken zijn niet gewist.

“Naar haar oordeel is met het niet tijdig wissen van de gesprekken met geheimhouders bij het voorbereidend onderzoek een vormverzuim begaan, die niet meer hersteld kan worden. Evenwel is niet gebleken dat de verdachte daardoor in enig rechtens te respecteren belangen is geschaad. In onderhavige geval kan daarom worden volstaan met het oordeel dat er sprake is van vormverzuim, en wel een onherstelbaar vormverzuim, zonder dat daaraan enige consequentie behoeft te worden verbonden.”

Verdachte is veroordeeld tot negen jaar cel.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Rotterdam).

Een van de rechters in deze zaak was voormalig officier van justitie Z. (zie Z., A.M.).

In 2007 was B. nog officier van justitie in Rotterdam.

B., A.P.G. de

Officier van justitie, rechtbank Middelburg, 2006.

Vonnis LJN: AY4978

Verdacht van verkeersovertreding.

In eerste aanleg veroordeeld tot een boete van 400 euro en een rijontzegging van vier maanden.

OM in hoger beroep niet-ontvankelijk (Gerechtshof ‘s Gravenhage).

In het dossier bevindt zich een proces verbaal dat volgens de rechter niet strookt met de waarheid. “Wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn dat in de wijze waarop bewijsmateriaal wordt verkregen is gehandeld in strijd met een behoorlijke procesorde is niet-ontvankelijkverklaring de enige passende sanctie. Met de niet kenbaar gemaakte deelname van de eerste verbalisant aan het nadere onderzoek is kennelijk doelbewust geprobeerd om het belang van de verdediging bij een objectief nader onderzoek te ondermijnen.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

De officier is nu jeugdofficier van justitie in Rotterdam.

B., H.H.M.

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2009 (Bron: rechtbank Haarlem).

B. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: BK6083

Verdachte wordt het aanbieden ter vervoer van diverse stukken (verboden) vuurwerk ten laste gelegd.

OM niet-ontvankelijk.

Bij het uitbrengen van de dagvaarding was de termijn tot vervolging verstreken.

Rechtbank verwijt de officier van justitie dat het OM geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid de dagvaarding in te trekken en te vervangen door een andere, die beter is toegesneden op de feiten.  .

“De rechtbank kent bijzondere betekenis toe aan het feit, dat het openbaar ministerie in het onderhavige geval van deze laatste, voor de hand liggende mogelijkheid heeft afgezien.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Haarlem).

De officier is nu werkzaam bij het Functioneel Parket te Amsterdam

B. - van K.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: rechtbank Amsterdam).

Vonnis LJN: BB5631

Verdacht van het met opzet neerschieten van twee personen in een coffeeshop, met dodelijke afloop als gevolg hebbende, en wapenbezit.

In eerste aanleg veroordeeld tot vijf maanden gevangenisstraf omdat voorbedachte rade niet bewezen is. Er was vijf jaar gevangenisstraf geëist.

OM in hoger beroep niet-ontvankelijk (vonnis LJN: BJ7026).

Twee telefoonlijnen zijn getapt en uitgaande telefoongesprekken van in de inrichting verblijvende gedetineerde zijn opgenomen, waaronder mogelijk ook gesprekken tussen verdachte en diens raadsman, welke beluisterd of afgeluisterd hadden kunnen worden. De geluidsopnamen noch de transcripties van deze gespekken bevinden zich in het dossier van verdachte en inhoud van die gesprekken is het hof onbekend gebleven. De officier van justitie heeft niet, op eerder verzoek van het hof, voldoende antwoord gegeven op vragen hieromtrent.

“Aldus wordt door het Openbaar Ministerie bewust informatie onthouden aan de verdediging en het hof, om welke informatie door het hof is verzocht en welke informatie voor de beoordeling van de zaak noodzakelijk is. Dit klemt te meer nu die informatie in het onderhavige geval betrekking heeft op de vertrouwelijkheid in het verkeer tussen verdachte en diens raadsman en dat dit recht een fundamenteel onderdeel uitmaakt van het recht op een eerlijke behandeling van de zaak (…)”

Verdachte is niet verder vervolgd.

B. – van K. werkt nu nog als officier van justitie in Amsterdam.

B., F.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008

(Bron: rechtbank Amsterdam).

B., F. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: BD6679

Verdacht van het opzettelijk laten doorrijden van de metro, terwijl duidelijk was dat er een slachtoffer tussen de deur klem zat, die daardoor werd meegesleurd.

OM niet-ontvankelijk.

Het was elf jaar geleden dat het feit zich had voorgedaan en er is acht jaar verstreken sinds de laatste behandeling van de zaak.

“Van bijzondere omstandigheden die deze overschrijding rechtvaardigen is geen sprake. De belangen van de verdachte zijn door de aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn ernstig geschaad.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

B. is nu plaatsvervangend advocaat-generaal in Amsterdam

B., R.

Officier van justitie, rechtbank Maastricht, 2009 (Bron: rechtbank Maastricht).

Vonnis LJN: BI6976 en Vonnis BI6974

Twee personen verdacht van het opzettelijk bij de belastingwet doen van valse aangiftes onder diverse namen (tientallen zaken).

OM niet-ontvankelijk.

Afgeluisterde geheimhoudergesprekken tussen verdachten en hun raadslieden zijn niet tijdig vernietigd.

“Gelet op het grote belang van de geschonden norm, dat boven het belang van de individuele verdachte uitstijgt, de grote omvang van de schending en de niet uit te sluiten mogelijkheid dat verdachte als gevolg daarvan nadeel heeft ondervonden is de rechtbank van oordeel dat de opsporende en vervolgde ambtenaren op grove wijze het belang van de verdachte op een eerlijk proces hebben veronachtzaamd.”

In hoger beroep is de zaak ontvankelijk verklaard (vonnis LJN: BJ6887). Zaak is terug verwezen naar rechtbank Maastricht en moet nu nog voorkomen.

(Bron: rechtbank Maastricht).

B. was in 2009 nog officier van justitie.

B., E.

Officier van justitie, rechtbank Leeuwarden, 2006 (Bron: rechtbank Leeuwarden).

Vonnis LJN: AV7280

Verwaarlozing, veestapel van 151 runderen van de verdachte is ingenomen.

OM niet-ontvankelijk.

Door het OM is de veestapel verkocht, wat ingaat tegen een afspraak die de officier met de verdachte heeft gemaakt.

“Met deze gang van zaken is niet alleen de met verdachte gemaakte afspraak geschonden, haar is bovendien de mogelijkheid ontnomen tot het leveren van tegenbewijs door de dieren te laten onderzoeken door een door haar aan te wijzen dierenarts. Dit laatste ziet de rechtbank als een schending van de algemene beginselen van behoorlijk procesorde.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is hoger beroep ingesteld, maar dat is op 21 augustus 2007 weer ingetrokken (Bron: rechtbank Leeuwarden).

B. was in 2009 nog officier van justitie in Leeuwarden.

B., P. de

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2009.

Vonnis LJN: BJ9577

Tom Poes zaak. Zestien personen verdacht van drugsdelicten.

OM niet-ontvankelijk.

Aantal geheimhoudingsgesprekken niet vernietigd en een onjuist uitgewerkte telefoontap. “(…) is naar het oordeel van de rechtbank in het gehele onderzoek sprake geweest van een opeenstapeling van (vorm)verzuimen waardoor de waarheidsvinding in het geding is gekomen.”

En: “Door deze grove veronachtzaming van de belangen van de verdachten, is aan verdachte tekort gedaan aan zijn recht op een eerlijke behandeling van de zaak.”

Het OM heeft hoger beroep ingesteld, zaak moet nog voorkomen.

B., N.M.

Officier van justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2009 (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

Vonnis LJN: BH9948

Verdacht van moord, vuurwapenbezit, vervoer van 20 dozen hennep, diefstal van een motor uit een garage. Eis van het OM is twintig jaar cel.

Vrijspraak voor moord. Er zijn volgens de rechter geen alternatieven onderzocht.

“Andere mogelijke verklaringen voor de aangetroffen DNA-sporen worden daarom door de officier van justitie ten onrechte buiten beschouwing gelaten.”

En: “Er zijn wel heel veel verhalen, er zijn veel praatjes, er zijn vermoedens. Maar er is, met andere woorden, niet met voldoende mate van zekerheid vast te stellen dat verdachte het feit heeft gepleegd (…).”

De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

B. was in 2009 nog officier van justitie in ’s-Gravenhage bij de sectie bijzondere strafzaken.

B., D. van

Officier van Justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2006.

Naast B. zijn ook anderen officier van justitie geweest in deze zaak (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: AX7098

Zaak Kouwenhoven. Verdacht van illegale wapenleveranties aan het regime in Liberia in de jaren 2001 tot en met 2003, alsmede betrokkenheid bij oorlogsmisdrijven in de jaren 2000 tot en met 2002. In eerste aanleg veroordeeld tot 8 jaar gevangenisstraf.

“De getuigenverklaringen zijn in vrijwel geen enkel opzicht aan de feitelijke situatie getoets, ook niet toen de verdediging op tal van onjuistheden en tegenstrijdigheden wees.” (Bron: samenvatting op rechtspraak.nl)

Vrijspraak in hoger beroep (vonnis LJN: BC6068)

Advocaat-generaal had 20 jaar cel geëist. Geen betrouwbare getuigenverklaringen, bewijs ontbreekt. “Pas bij repliek heeft het openbaar ministerie het niet nader onderbouwde standpunt ingenomen dat de verklaringen weliswaar ‘op enkele punten niet gelijkluidend’ zijn, maar dat dit heel goed te verklaren is uit een ‘geheugenonvastheid’ die door tijdsverloop werd teweeggebracht, alsook dat de verklaringen in essentie consistent zijn.”

OM is in cassatie gegaan, zaak loopt nog.

B. is nu nog officier van justitie.

B., D. van

Officier van justitie, 2008.

Officier van justitie sprak ‘per ongeluk’ beledigende teksten in op de voicemail van weduwe Van der Bijl. Zie uitzending Pauw en Witteman.

OM: “Het dossier rond de weduwe Van der Bijl is bij iemand anders dan Van B. ondergebracht.” Harm Brouwer bood namens het OM zijn excuses aan.

B. is nu nog officier van justitie.

B., M. van den

Officier van justitie, 2006 (Bron: De Volkskrant, 14-11-2009).

Journalist Bosman werd verdacht van seksueel misbruik. Twee jaar lang ten onrechte verdachte, er is geen enkel bewijs.

Op 28 oktober 2008 krijgt Bosman van het OM een schikkingsvoorstel: 7.500 euro en een excuusbrief van OM-baas Brouwer (Bron: De Pers, 13 november 2009, en Volkskrant, 14 november 2009).

E., J. was bij deze zaak betrokken als hoofdofficier (zie ook E., J.).

Van den B. is nu advocaat-generaal in Leeuwarden.

B., H.A.N.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: rechtbank Amsterdam).

Vonnis LJN: BD9172 en Vonnis BD9184

Twee personen verdacht van het - met voorbedachten rade - beroven van het leven van een slachtoffer door middel van gerichte schoten met een vuurwapen, het tot twee keer toe toebrengen van zwaar lichamelijk letsel door te schieten met een vuurwapen, vuurwapenbezit en belediging van een brigadier.

OM niet-ontvankelijk.

Een opeenstapeling van fouten, o.a. dossierstukken te laat toegevoegd aan het dossier en nieuwe verhoren afgenomen zonder de verdediging daarvoor uit te nodigen.

“De rechtbank kan niet anders dan concluderen dat de officier van justitie heeft verzuimd de rechter-commissaris ten spoedigste in te lichten over informatie en processtukken, die uit het onderzoek van de officier van justitie naar voren zijn gekomen, hetgeen in strijd is met het bepaalde in voornoemd wetsartikel.”

En: “Dit terwijl het uitgangspunt is dat de officier van justitie de verantwoordelijkheid van de rechter-commissaris over het onderzoek dient te respecteren. Die omstandigheden maken naar het oordeel van de rechtbank dat de officier van justitie met grove veronachtzaming heeft gehandeld door haar informatieplicht te verzuimen.”

En: “Er is niet alleen sprake van handelen in strijd met de wet, maar ook van ernstige inbreuken op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor met grove veronachtzaming van belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling tekort is gedaan.”

Er is hoger beroep ingesteld door de officier (Bron: rechtbank Amsterdam).

B, de R.

Officier van justitie, rechtbank Breda, 2010.

Vonnis LJN: BL0898

Acht verdachten van in- en uitvoer van heroïne, 10.000 XTC-pillen en hashish, bezit van 17,5 kilo amfetamine en het witwassen van geld.

OM niet-ontvankelijk.

Volgens de rechter heeft er na afloop van de verhoren ‘het nodige knip- en plakwerk’ plaatsgevonden. Zowel de verdediging als de rechter-commissaris twijfelt ernstig aan de betrouwbaarheid van de verklaringen. Volgens de officier is er geen sprake van een onherstelbaar vormverzuim. Daar is de rechter het niet mee eens. “Naar het oordeel van de rechtbank miskent de officier van justitie immers een aantal belangrijke punten.”

En: “Alles afwegende komt de rechtbank tot het oordeel dat er sprake is van een ernstige schending van de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor met grove veronachtzamend van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijk proces is tekort gedaan.”

En: Hierbij wordt met name in aanmerking genomen dat de gemeenschap een wezenlijk belang heeft bij eerlijke en volledige verbalisering van de politie, goede invulling van diens verantwoordelijkheid van opsporing door het openbaar ministerie en juiste informering van de rechter. Naar het oordeel van de rechtbank is daar in deze zaak geen sprake van.”

Het OM heeft de Rijksrecherche opdracht gegeven de zaak te onderzoeken.

B., J.C.

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2009 (Bron: rechtbank Zutphen).

Vonnis LJN: BK5956

Persoon verdacht van bezit kinderporno.

Verdachte is vrijgesproken.

Proces-verbaal van huiszoeking ontbreekt in dossier. “De door de officier van justitie gegeven reconstructie van de doorzoeking en hetgeen in beslag genomen moet zijn is geen alternatief bewijs. De overige door de officier van justitie voorgestelde bewijsmiddelen zijn het resultaat van de doorzoeking. Er zijn geen wettige bewijsmiddelen op basis waarvan het ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard.”

Er is hoger beroep ingesteld door de officier (Bron: rechtbank Zutphen).

B. was in 2009 nog officier van justitie in Zutphen.

D., K. van

Officier van justitie, rechtbank Breda, 2009 (Bron: vonnis).

Vonnis LJN: BH3201

Verdacht van gemeenschap met twee kinderen, jonger dan 12 jaar.

OM niet-ontvankelijk.

Strafprocesrechtelijke voorschriften zijn geschonden door het OM. In 2005 is het proces-verbaal van 2001 aangevuld met nieuwe informatie. Ook zijn de twee slachtoffers aanwezig geweest bij elkaars verhoren, wat mogelijk tot beïnvloeding heeft geleid.

“Door de hiervoor genoemde handelingen van verbalisanten, samen en in onderling verband bezien is ernstig inbreuk gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van de zaak is tekortgedaan.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Breda).

D. was in 2009 nog officier van justitie in Breda (Bron: LJN: BK1143).

D., T.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: rechtbank Amsterdam).

D. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: BB8521

Verdacht van het buiten Nederland brengen van 9.940 XTC-pillen en lidmaatschap criminele organisatie.

OM niet-ontvankelijk.

Nederland heeft de strafvervolging van Amerika overgenomen. De redelijke termijn voor berechting (twee jaar) is overschreden.

“Dit belang moet als zodanig zwaar worden aangemerkt dat het niet in acht nemen daarvan niet door middel van strafvermindering kan worden gerepareerd. De ernst van de verweten feiten kan hieraan niets afdoen.”

Er is een hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

D. was ook officier van justitie in de Benoit-zaak, waarbij de verdachten in hoger beroep zijn vrijgesproken.

E. – van V., B.M.R.M.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2001.

Zie ook R., M.T.

Vonnis LJN: AB1823

Kees B. is in eerste aanleg en hoger beroep veroordeeld voor de Schiedammer parkmoord.

Vier jaar later bekent Wik H., waardoor Kees B. vrijkomt (Vonnis LJN: AT4777).

Vonnis in hoger beroep LJN: AE0013 en cassatieverzoek Hoge Raad LJN: AF5257

OM na herziening niet ontvankelijk in vervolging Kees B., nadat hij vier jaar vast gezeten heeft. Vonnis LJN: AW8270.

Rapport Posthumus 2 over de rol van de officier van justitie: “Op het moment dat (…) Kees B. heeft bekend, lijkt de zaaksofficier de voorkeur te geven aan een rol die meer neerkomt op het daadkrachtig willen afwerken van de zaak, dan het kritisch blijven beoordelen van de resultaten.” En: “de opstelling van de zaaksofficier van justitie werd bepaald door haar overtuiging dat Kees B. de dader was. Haar opstelling was niet objectief en kritisch. Daardoor is relevante informatie niet onder de aandacht van de rechter en de verdediging gekomen.”

Er is een onderzoek ingesteld door OM Utrecht. “Conclusie van het OM Utrecht is dat niet is gebleken van enig door de officier van justitie (de zaaks-OvJ) of de advocaat-generaal (de zaaks-AG) gepleegd strafbaar feit. Het OM Utrecht zal geen strafvervolging tegen hen instellen.”

E. – van V. werd vervolgens advocaat-generaal bij rechtbank Den Haag en is per 1 mei 2008 rechter in Dordrecht.

E. – van V., B.M.R.M.

Advocaat-generaal, gerechtshof ’s-Gravenhage, 2007.

Zie ook M., C.J.A. van der

Vonnis LJN: BA2127

Verdacht van drugs- en wapenbezit.

OM in eerste aanleg niet-ontvankelijk verklaard wegens het afluisteren van twee gesprekken tussen verdachte en advocaat.

OM niet-ontvankelijk in hoger beroep. Een tapgesprek is ten onrechte niet vernietigd.

“Verdachtes belangen zijn in het vooronderzoek zodanig grovelijk veronachtzaamd dat de aanmerkelijke kans bestaat dat – indien het openbaar ministerie ontvankelijk zou worden verklaard in de vervolging van de verdachte – aan verdachtes recht op een eerlijke behandeling van de zaak te kort wordt gedaan.”

In juni 2009 heeft de zaak gediend voor de hoge raad. Die heeft de zaak terugverwezen naar de rechtbank Rotterdam.

E. – van V. is nu rechter in Dordrecht.

E., J.R.

Hoofdofficier van justitie, Groningen, 2006. E. was verantwoordelijk hoofdofficier, maar niet de officier ter strafzitting.

Verdacht van mishandeling Liesbeth Boot. Verdachte blijkt een bekende van de politie. Komt vijf keer voor in politiedossiers en zit midden in een proeftijd van twee jaar wegens een eerdere veroordeling voor een vechtpartij.

OM seponeerde de aanklacht. Het dossier bleek echter incompleet. Na een artikel 12 procedure besloot het hof dat de verdachte toch vervolgd moest worden. Het OM eiste vervolgens vrijspraak. Het dossier bleek opnieuw incompleet. Foto’s die verwondingen toonden op het lichaam van Liesbeth Boot (gebroken neus, blauwe plekken) ontbraken, evenals het medisch rapport van de arts die haar onderzocht.

Het hof beval het OM strafrechtelijke vervolging van de verdachte in te stellen. Beschikking hof: “Gelet op de inhoud van formeel dossier en op hetgeen klaagster en beklaagde in de raadkamer hebben verklaard bestaat er, naar het oordeel van het hof, een redelijk vermoeden dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan mishandeling van klaagster.”

E. erkent dat er ‘slordige fouten’ zijn gemaakt, maar bestrijdt ‘dat er recht zou zijn gedaan op basis van een onvolledig dossier’ (brief van E., J.R. aan Boot).

E. was als hoofdofficier ook betrokken bij de zaak Paul Bosman (zie Van der B.).

De hoofdofficier is in 2009 gepromoveerd tot hoofdadvocaat-generaal in Amsterdam. Hier volgde hij Van K. op die in opspraak is wegens het kwijtraken van een strafdossier in de zaak Jimmy Woo (zie ook Van K.).

G., I.

Advocaat-generaal, gerechtshof Arnhem, 2009.

Saban B. werd in juli 2008 tot 7,5 jaar cel veroordeeld wegens het in gedwongen prostitutie laten werken van tientallen vrouwen.

De AG maakte geen bezwaar tegen de eerste verlofaanvraag van Saban B., dat door de rechter werd afgewezen. Op grond daarvan besloot de rechter wel de tweede verlofaanvraag van Saban B. toe te staan. Zie ook het feitenrelaas, opgesteld door de Raad voor de Rechtspraak. OM ging hiermee uiteindelijk ‘knarsetandend’ akkoord (Bron: Volkskrant, 24 sept. 2009). Saban B. is vervolgens ontsnapt tijdens zijn verlof.

“De Raad voor de rechtspraak en het OM hebben een intern onderzoek ingesteld” (Volkskrant, 24-09-2009).

G. maakt deel uit van het Expertisecentrum bijzondere penitentiaire zaken, die vragen beantwoord over vrijheidsbenemende straffen.

G. was de officier van justitie die in 2001 officier van justitie C.J.W.M. S. vervolgde voor meineed. Die werd vrijgesproken.

G., H. de

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2001.

Vonnis LJN: AB2241

Het OM had tegen vijf verdachten van een onderneming tot 2,5 jaar cel en een boete van f. 500.000 geëist voor deelname aan een criminele organisatie, belastingfraude, witwassen, valsheid in geschrifte, het betalen van steekpenningen, misbruik van voorwetenschap en oplichting. Zaak maakt deel uit van de grotere Clickfondszaak.

OM is niet-ontvankelijk verklaard op punt 1 t/m 9. Diverse onzorgvuldigheden in onderzoek geconstateerd. Rechter neemt het de officier kwalijk ‘deels onjuist, deels onvolledig’ te zijn geïnformeerd.

 “Het bedoelde patroon van onzorgvuldig optreden is dan ook van dien aard dat moet worden gesproken van ernstige inbreuken op de beginselen van behoorlijk procesrecht, waardoor met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan.”

Voor punt 10 en 11, onjuiste weergave van loonbelasting, is door de rechter een geldboete opgelegd van f.25.000. Verdachten zijn voor de overige zaken niet verder vervolgd.

Het OM heeft hoger beroep ingesteld tegen de niet-ontvankelijkheid, maar heeft dit later weer ingetrokken.

De G. was ook officier van justitie in de zaak BolsWessanen, waar het OM in eerste aanleg niet-ontvankelijk werd verklaard. Het hof oordeelde dat de rechtszaak over moest. De verdachten zijn in een nieuwe zitting in eerste aanleg en in hoger beroep vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

Per 1 oktober 2003 is de G. benoemd tot rechter bij de rechtbank Haarlem en vervult de functie van rechter-commissaris. Hij is nu vice-president bij de rechtbank ‘s-Gravenhage.

G. – van W., C.J.P.M. de

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2008 (Bron: rechtbank Zutphen).

Vonnis LJN: BC6320

Verdacht van het bekladden van een auto met verf.

OM niet-ontvankelijk.

Officier had een transactie aangeboden: 28 uur werkstraf en er zou geen vervolging plaatsvinden. Die transactie is later door het OM uitgebreid met een schadevergoeding. Daar ging de verdachte niet mee akkoord. OM had zich volgens de rechtbank aan de afspraak moeten houden. “De verdachte moet erop vertrouwen dat, na acceptatie van het transactievoorstel, geen nieuwe eisen zouden worden gesteld en hij niet zou worden vervolgd. (…) De vervolging van de verdachte is in strijd met de beginselen van goede procesorde, in het bijzonder in strijd met het vertrouwensbeginsel.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zutphen).

G. – van W., C.J.P.M. de

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2008 (Bron: rechtbank Zutphen).

Vonnis LJN: BF7631

Verdacht van openlijke geweldpleging en mishandeling. Er is een grote vechtpartij geweest, maar alleen deze (minderjarige) verdachte wordt vervolgd.

OM niet-ontvankelijk.

“Nu alleen verdachte wordt vervolgd en het openbaar ministerie op de zitting geen duidelijke verklaring kan geven waarom dit zo is, is de kinderrechter van oordeel dat het openbaar ministerie (…) niet in redelijkheid heeft kunnen beslissen uitsluitend de verdachte te vervolgen.”

De verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zutphen).

G., W.F.

Officier van justitie, 2000.

Drie bedrijven verdacht van valsheid in geschrifte, het opstellen van vervalste facturen en deelname aan, een verboden organisatie.

Betrokken bij de bouwfraude van de Schipholtunnel.

Officier G. besloot te schikken, omdat benadeling van de overheid door de aannemers HBW en Strukton volgens haar moeilijk te bewijzen viel.

Haar veronderstelling dat de top van het OM instemde met de schikking bleek later onjuist. De top van het OM was woedend en had wel tot vervolging over willen gaan (NOS Nieuws, 11-09-2002). Dit heeft oa. tot commotie geleid in de Tweede Kamer (Bron: Volkskrant, 26-11-01). G. werd ook gehoord door een parlementaire enquêtecommissie.

Sinds 1 november 2008 is G. rechter bij de Hoge Raad.

H., P. van

Officier van justitie, rechtbank Maastricht, 2008.

Vonnis LJN: BD0565, Vonnis BD0662

Twee personen verdacht van de moord op Isabella Pongs.

Vrijspraak.

Getuigen spreken elkaar tegen en getuigen leggen iedere keer andere verklaringen af. De bewijzen ondersteunen het scenario van het OM niet.

“De afgelegde verklaringen zijn niet bruikbaar voor bewijs, omdat ze op cruciale punten onjuist en onvolledig zijn.”

OM heeft hoger beroep aangekondigd.

H. is nu hoofd van de sectie Zware Criminaliteit van het OM in Maastricht.

H., E.

Officier van justitie, rechtbank ‘s-Gravenhage, 2000.

Advocaten-generaal in deze zaak waren A. en Van den B.

Vonnis LJN: AA6305

Meerdere personen verdacht van het witwassen van miljoenen aan drugsgeld.

OM deels niet-ontvankelijk in hoger beroep.

Acht verklaringen van anonieme getuigen worden uitgesloten als bewijs. De getuigen blijken onbetrouwbaar. Met een anonieme getuige was een regeling getroffen hetgeen door het hof werd afgekeurd.

“Gelet op door de getuige en de betrokken officier van justitie afgelegde verklaringen acht het hof voorts aannemelijk dat de getuige in de onderhavige zaak alleen een verklaring zou hebben willen afleggen als hem van de kant van de Staat een tegenprestatie zou worden geboden.”

Hoofdverdachte krijgt 11 jaar cel in een aanvullende zaak en vrijspraak in de CoPa-zaak. Twee andere verdachten worden vrijgesproken.

Officier van H. vervolgde in 2009 de journaliste Jolande van der Graaf van de Telegraaf wegens het lekken van staatsgeheimen. Het OM heeft uiteindelijk besloten de zaak te seponeren. De minister van Justitie kwam al eerder tot de conclusie dat de AIVD de bijzondere bevoegdheden jegens de journaliste ten dele niet had mogen inzetten. 

Van H. was in 2009 nog officier van justitie.

H., J.

Officier van justitie, rechtbank Assen, 2008 (Bron: rechtbank Assen).

Vonnis LJN: BD8451, Vonnis BD8452

Internetprovider verdacht van het in de lucht houden van een openbare website van een van zijn klanten waar beledigende teksten op staan.

OM niet-ontvankelijk.

De twee verdachten hebben een verzoek van de officier gehad om de website niet toegankelijk te maken, maar deze is niet gemachtigd door de rechter-commissaris, hetgeen wel noodzakelijk is. Volgens het OM kon men wel vervolgen, omdat de rechter commissaris geen inhoudelijk oordeel over de zaak had willen geven. De rechter meent van niet, want: “Voorts had de officier van justitie tegen de beslissing van de rechter-commissaris op kunnen komen.”

In hoger beroep heeft het hof de zaak weer naar de rechtbank terug verwezen omdat het niet-ontvankelijkheid een te zware sanctie vond. De rechtbank heeft het OM nogmaals niet-ontvankelijk verklaard. Het OM is daar nu weer tegen in beroep gegaan bij het hof (Bron: rechtbank Assen).

H. was in 2009 nog officier van justitie.

H., H.

Officier van justitie Amsterdam, rechtbank Amsterdam, 2004.

Vonnis LJN: AO6316

Verdenking van doodslag op Anja Joos, die werd achtervolgd nadat ze iets uit de supermarkt zou hebben gestolen.

Hoofdverdachte M.G. wordt veroordeeld tot 18 maanden cel, eis was zeven jaar. De dagvaarding was door het OM niet ruim genoeg geformuleerd. Hierdoor kwam de rechter ‘niet toe aan verwijt van zware mishandeling, de dood tot gevolg hebbende’. Verdachte kon alleen nog vervolgd worden voor mishandeling die ‘enig lichamelijk letsel’ tot gevolg heeft.

“Daarbij moet nog worden opgemerkt dat het hier geen vergissing betreft, maar een bewuste keuze van het OM, zoals de officier van justitie ter zitting heeft toegelicht. Het OM was zo overtuigd dat in deze zaak een veroordeling voor de primair tenlaste gelegde doodslag moest volgen, dat het niet nodig en zelfs niet wenselijk werd geacht om de subsidiaire tenlastelegging uit te breiden (…) zoals in de zaken tegen de medeverdachten.”

En: “Zoals de rechtbank hiervoor (…) heeft overwogen, acht zij verdachte wel degelijk medeverantwoordelijk voor de dood van het slachtoffer. Als gevolg van de wijze van tenlastelegging van het OM komt dit echter niet terug in de bewezenverklaring, hetgeen uiteraard consequenties voor de strafmaat heeft.”

Bij de andere hoofdverdachte is de dagvaarding wel ruimer geformuleerd, waardoor hij vervolgd is voor zware mishandeling met dood tot gevolg hebbende. Krijgt 3 jaar cel, zoals geëist (vonnis, LJN: AO6315).

OM is het niet eens met het vonnis en heeft hoger beroep ingesteld.

“(…) het OM het uit principieel oogpunt niet eens met de aanname van de rechtbank dat, nu zij om technische reden komt tot een bewezenverklaring van een lichter strafbaar feit, dit onontkoombaar zou moeten leiden tot een lichtere strafoplegging, terwijl het nog immer om hetzelfde feitencomplex gaat.”

Op 26 november 2004 is de verdachte M.G. alsnog veroordeeld tot drie jaar cel (Bron: OM).

H. was in 2009 nog officier van justitie.

H., M.I.

Officier van justitie, rechtbank Alkmaar, 2009 (Bron: rechtbank Alkmaar).

Vonnis LJN: BH5563

Verdacht van het seksueel binnendringen van het lichaam van meerdere personen, jonger dan 12 jaar, en het verrichten van ontuchtige handelingen bij een persoon jonger dan 16 jaar.

OM niet-ontvankelijk.

Verplichte consultatie Landelijke Expertisecentrum Zedenzaken is achterwege gebleven en er is een groot tijdsverloop tussen ontvangst van het proces-verbaal en de dagvaarding van het OM. “Alles overwegend is de rechtbank van oordeel, dat de bovenomschreven verzuimen van het Openbaar Ministerie een dusdanige ernstige inbreuk op de beginselen van een goede procesorde vormen, dat hier slechts de sanctie past van niet ontvankelijkverklaring (…).”

Er is hoger beroep ingesteld door het OM (Bron: rechtbank Alkmaar).

H., Y.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2009.

Verdenking van moord in 2006 in Amsterdam.

Rechtszaak tot twee keer toe opgeschort. Afgeluisterde telefoongesprekken via tap in Bijlmergevangenis niet gewist, 13 dvd’s met materiaal. Volgens H. ‘zou het gaan over een aantal zeer onbelangrijke gesprekken, die geen toegevoegde waarde hebben voor het proces’ (Bron: Gooi- en Eemlander, 14-11-2009).

Nog geen vonnis uitgesproken, rechtszaak loopt nog.

Op 12 november 2009 is de rechtszaak nogmaals uitgesteld om nader onderzoek te doen, aangezien er volgens een advocaat ook andere telefoonlijnen zijn afgetapt (Bron: Parool, 13-11-2009).

H., J.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: BD6916

Verdacht van zware mishandeling en poging tot doodslag. Slachtoffer meerdere malen in het been geschoten.

OM niet-ontvankelijk.

De officier van justitie weigerde gehoor te geven aan het bevel van de rechtbank om een processtuk aan het dossier toe te voegen.

“De officier van justitie legt daarmee een bevel van de rechtbank naast zich neer. Daarmee wordt weloverwogen een fundamenteel beginsel van een behoorlijke procesorde geschonden (…).”

OM heeft hoger beroep ingesteld.

In 2005 kwam H. als officier in opspraak tijdens de rechtszaak tegen Henk S. Volgens de verdediging had ze de rechter-commissaris tegengewerkt en opdracht gegeven het proces-verbaal te veranderen (Bron: Noord-Hollands dagblad).

H. was in november 2009 nog officier van justitie in Amsterdam.

J., A.G.

Officier van justitie, rechtbank Breda, 2006 (Bron: rechtbank Breda).

Vonnis LJN: BC5638

In eerste aanleg is de verdachte veroordeeld tot zeven jaar cel voor poging tot moord op zijn echtgenote door middel van brandstichting.

Vrijspraak in hoger beroep.

Verdachtes verklaringen bij de politie acht het hof niet bruikbaar voor het bewijs ten gevolge van de wijze waarop de verdachte door de politie is verhoord (suggestieve en sturende vraagstellingen).

“Het hof acht de hiervoor omschreven wijze van verhoor ongeoorloofd en in strijd met het pressieverbod zoals dit is neergelegd in (…) het Wetboek van Strafvordering.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

J., T. de

Officier van justitie, rechtbank ‘s-Hertogenbosch, 2003.

Vonnis.

Zakenman Hörchner en zijn vriendin zijn drie jaar verdacht van betrokkenheid bij een XTC-bende, die opereerde vanuit een pand dat ze aan verdachten verhuurden.

Vrijspraak.

De transcriptie van de tapgesprekken bleek onjuist. Verdachten hadden juist alles gedaan om de XTC-bende weg te krijgen uit het pand dat in hun bezit was. “Uit het dossier volgt integendeel dat de verdachte alles in het werk heeft gesteld om die ander of anderen uit het pand te verwijderen.”

Het OM stelde hoger beroep in. Het gerechtshof vonniste opnieuw vrijspraak.

Hörchner kreeg in 2003 een schadevergoeding van het OM.

Hij heeft in 2009 aangifte gedaan tegen de officier van justitie, o.a. wegens valsheid in geschrifte.

K. van de C., M.

Officier van justitie, rechtbank Leeuwarden, 2008 (Bron: rechtbank Leeuwarden).

Vonnis LJN: BC1128, Vonnis BF7034.

Twee personen van 15 en 16 jaar die verdacht worden van aanranding van een plaatsgenoot met een bevroren frikandel.

OM niet-ontvankelijk.

Dossier OM niet compleet, oa. audio-tapes van verhoor verdachten is zoekgeraakt. “De rechtbank is zich bewust van het feit dat dit een zware sanctie is, maar gezien het feit dat het hier gaat om allemaal jong minderjarige verdachten, die van een zeer ernstig misdrijf worden verdacht hadden alle opgestelde waarborgen (…) in deze zaak in acht genomen moeten worden.”

Er is op 21 oktober 2008 hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Leeuwarden).

Het hof oordeelde dat er geen sprake is van ‘seksueel binnendringen’ van het lichaam van het slachtoffer en heeft de verdachten vrijgesproken. Het OM is in cassatie gegaan (Bron: Leeuwarder Courant, 16-12-09).

In 2009 was K. van de C. nog officier van justitie.

K., M.C.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: advocaat). 

Zie ook S. V., S.

Vonnis LJN: BG4476

Zaak Alijda. Meerdere verdachten van hypotheekfraude en valse taxaties.

OM niet-ontvankelijk. Er waren 199 geheimhoudersgesprekken niet gewist. K. was de officier van justitie die bij het onderzoek, en dus het niet wissen van de taps, betrokken was. De officier is later door de rechter gehoord over haar aandeel in de zaak.

“Er is sprake van grootschalige systematische inbreuk op het verschoningsrecht. Dat is een aantasting van het vertrouwen in de rechtstatelijkheid van opsporing en vervolging. Gelet op de wijze waarop in deze zaak is gehandeld kan met geen andere maatregel worden volstaan dan niet-ontvankelijkheid.”

Er is zowel door OM als de verdediging hoger beroep ingesteld, dat op 12 februari 2010 dient (Bron: advocaat).

De verdediging wil vrijspraak.

K. was in 2008 nog officier van justitie.

K., P. van

Hoofdadvocaat-generaal, rechtbank Amsterdam, 2008.

Vonnis LJN: BA7391, Vonnis LJN: BA7392).

Zaak Jimmy Woo. Bij de overval op een discotheek zijn zeven personeelsleden onder bedreiging van vuurwapens vastgebonden en enige tijd van hun vrijheid beroofd. Twee verdachten zijn in 2007 veroordeeld tot vier en vijf jaar cel.

OM niet-ontvankelijk in hoger beroep. (vonnis, LJN: BG2014).

Het strafdossier is bij het OM zoek geraakt. De advocaat-generaal verklaart zelf het OM niet-ontvankelijk. Verdachten worden niet vervolgd.

“Nu diverse zoekacties geen resultaat hebben opgeleverd, niet te verwachten valt dat het dossier binnen afzienbare tijd gevonden zal worden en er onvoldoende schaduwstukken voorhanden zijn voor een verdere behandeling van de zaak, kan geen onderzoek door het hof plaatsvinden, hetgeen aan het openbaar ministerie wordt toegerekend.”        

Er is een onderzoek ingesteld door oud-procureur generaal Steenhuis. Steenhuis uitte in zijn rapport flinke kritiek op de advocaat-generaal en officier van justitie. Er is volgens hem op geen enkele wijze getracht een schaduwdossier te vormen en de parketleiding, politie en raadslieden werden in eerste instantie niet geïnformeerd.

Minister Donner deed de zaak na het uitkomen van het rapport af als ‘een bedrijfsongeval’.

De rechtbank Amsterdam besliste in april 2009 dat de verdachten alsnog vervolgd mogen worden (vonnis LJN: BI2159).

Van K. legde zijn functie neer vlak voor het verschijnen van het rapport. “Van K. zal na afronding van enkele lopende projecten zijn loopbaan elders binnen het OM voortzetten,” aldus het OM.

Volgens weekblad Elsevier (29-11-2008) had Van K. al eerder aangegeven dat hij na vier jaar toe was aan een nieuwe baan.

Van K. is nu officier van justitie in Zutphen.

K., I.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: rechtbank Amsterdam).

K. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: BC0918

Verdenking van het organiseren van een piramidespel op meerdere tijdstippen tussen 2001 en 2004.

OM niet-ontvankelijk.

Door zeer lange overschrijding van de termijn besluit de rechter niet tot strafvermindering maar tot niet-ontvankelijkheid.

“De rechtbank acht voornoemde punten (…) zo uitzonderlijk dat bij afweging van de betrokken belangen (…) in dit geval de belangen van verdachte dienen te prevaleren boven die van de samenleving, welke belangen in deze bij uitstek door het OM moeten worden behartigd.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

K.-K., K. de

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: rechtbank Amsterdam). 

Vonnis LJN: BB9065

Verdachte zou met een webcam studenten hebben gefilmd in een nabijgelegen studentenhuis.

OM niet-ontvankelijk.

Politie is zonder machtiging binnengetreden in het huis van de verdachte. Van dit onbevoegde binnentreden is geen verslag gedaan door de politie. “Gelet op het vertrouwen dat doorgaans (…) in ambtsedige processen-verbaal wordt gesteld, past bij een zo grove schending van dat vertrouwen als hiervoor genoemd, geen andere sanctie dan de niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie, die formeel verantwoordelijk is voor de integriteit van de opsporing.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

De K.-K. was in 2009 nog officier van justitie.

E., D.

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2009 (Bron: rechtbank Zutphen).

Vonnis LJN: BJ3153

Politieman verdacht van het lekken van informatie in de zaak Nijkamp.

OM niet-ontvankelijk.

De officier was net zoals de politieman betrokken bij het onderzoek in de zaak Nijkamp. “Ook al kennen de politieman en de rechercheofficier elkaar niet persoonlijk, deze strafzaak en de zaak Nijkamp zijn op zo’n manier met elkaar verweven, dat de beslissing van deze officier de man te vervolgen in strijd is met de behoorlijke procesorde.”

Er is hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zutphen).

L., J.H.M. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2006

Vonnis: LJN: BC4426

Zaak Andy G. De verdachte werd in eerste aanleg veroordeeld tot tweeënhalf jaar straf wegens het witwassen van miljoenen euro’s drugsgeld.

Verdachte in hoger beroep gedeeltelijk vrijgesproken. Het hof heeft hem veroordeeld tot 18 maanden cel. Van L. moest zelf voor het hof getuigen over geheimhoudersgesprekken in de zaak. Hij hield vol dat hij de afspraken die waren gemaakt over de tapgesprekken niet te hebben geschonden.

“Het hof is dan ook van oordeel dat de bewijsgaring, voor zover deze op het gebruik van de hier bedoelde tapgesprekken berust, onrechtmatig is geweest.”

Van L. was in 2009 nog officier van justitie (Bron: Vrij Nederland, 18-09-2009).

L., J.H.M. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007.

Vonnis LJN: BB4614

Eis was vier jaar gevangenisstraf, rechter spreekt van een ‘zeer ernstig feit’. Niet duidelijk wat de verdachte precies ten laste is gelegd.

OM niet-ontvankelijk.

Verdachte wordt pas ongeveer 10 jaar na de tenlaste gelegde feiten verhoord en het dossier is niet compleet.

“Hier komt nog bij dat het dossier na al die jaren nog steeds als onvolledig moet worden beschouwd. De verklaringen van de medeverdachten ontbreken. En bovendien – en dat rekent de rechtbank de officier van justitie aan – is verdachte nimmer aangehouden en is hij pas op 5 juli 2007 voor het eerst verhoord (…).”

En: “Concluderend is in tegen de verdachte lopende procedure als geheel, zodanig onzorgvuldig met diens belangen omgesprongen (…) dat niet-ontvankelijk verklaring van de officier van justitie de enige juiste sanctie is.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

Van L. was in 2009 nog officier van justitie (Bron: Vrij Nederland, 18-09-2009).

L., J.H.M. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2009.

Vonnis LJN: BH9568

Verdacht van bezit en handel in diverse wapens, munitie en drugs. De eis was twee jaar gevangenisstraf.

OM niet-ontvankelijk.

Geheimhoudersgesprekken tussen advocaat en verdachte zijn niet vernietigd en maken deel uit van het dossier. “Door hun handelen hebben zij een ernstige inbreuk gemaakt op het fundamentele beginsel van het verschoningsrecht, waardoor aan de belangen van verdachte op diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak tekort is gedaan.”

Er is zowel door de verdachte als het OM hoger beroep ingesteld.

Van L. was in 2009 nog officier van justitie.

L., J.H.M.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2009.

Vonnis LJN: BH4727

Verdacht van bezit diverse drugs en munitie.

Strafvermindering.

In het dossier zijn door het opsporingsteam van de politie en de officier van justitie fouten met geheimhoudersgesprekken gemaakt. Een tapgesprek is ten onrechte gebruikt bij de voorbereiding van een verhoor. “Dit had niet mogen gebeuren, ook al verwachtte het opsporingsapparaat toestemming te krijgen het gehele gesprek te mogen gebruiken. Daaruit is de fout voortgevloeid dat een passage uit het gesprek die de rechter-commissaris had verwijderd, toch voor het verhoor is gebruikt.”

Verdachte zou zijn bestraft met een gevangenisstraf van 24 maanden onvoorwaardelijk en is nu veroordeeld tot 12 maanden waarvan vier onvoorwaardelijk.

Er is door de verdachte hoger beroep ingesteld.

Van L. was in 2009 nog officier van justitie.

L., E.C.

Officier van justitie, rechtbank Utrecht, 2008 (Bron: rechtbank Utrecht).

Vonnis LJN: BG5524

Verdacht van heling, witwassen van grote geldbedragen (volgens de politie miljoenen euro’s) en van deelname aan een criminele organisatie.

OM ontvankelijk, ondanks het niet wissen van geheimhoudersgesprekken.

Tientallen telefoongesprekken en sms-contacten zijn getapt maar niet gewist. Rechter heeft aanvullend onderzoek gelast. Officier van justitie waarvan L. de zaak heeft overgenomen, is als getuige gehoord. Hij heeft verklaard dat hij hier niets van de bewaarde gesprekken af wist. Volgens de rechter is sprake van “vormverzuimen die niet meer kunnen worden hersteld.” Alle gesprekken zijn uiteindelijk toch vernietigd, waardoor de rechter-commissaris hier geen nader onderzoek naar kon doen. De rechter oordeelt dat door het handelen van het OM en de politie de rechten van de verdachten niet doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen tekort zijn gegaan. In 2009 is de verdachte veroordeeld tot 14 maanden cel, waarvan zeven voorwaardelijk, en een geldboete van 25.000 euro.

Verdachte is in hoger beroep gegaan, de zaak moet nog voorkomen (Bron: rechtbank Utrecht).

L. was in oktober 2009 nog officier van justitie (Vonnis LJN:

BJ9999).

L., E.C.

Officier van justitie, rechtbank Utrecht, 2008 (Bron: rechtbank Utrecht).

Vonnis LJN: BE9254

Verdacht van verbale bedreiging met misdrijf (2x), poging tot doodslag in vereniging, poging tot moord in vereniging, opzet heling in vereniging (Bron: rechtbank Utrecht).

OM niet-ontvankelijk.

Getapte gesprekken met geheimhouders hebben ten onrechte geruime tijd deel uitgemaakt van het procesdossier.

“De rechtbank is echter van oordeel dat het Openbaar Ministerie met grove veronachtzaming van de van de belangen en rechten van de verdachte heeft gehandeld. Er is immers in strijd gehandeld met gestelde in artikel 126aa lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, het Besluit regels omtrent vernietiging van gegevens en de ‘instructie vernietiging geïntercepteerde gesprekken met geheimhouders’ opgesteld door het College van procureurs-generaal.”

De verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Utrecht).

L. was in oktober 2009 nog officier van justitie (vonnis LJN:

BJ9999).

M., C.J.A. van der

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2005 (Bron: rechtbank Rotterdam).

Zie ook E. – van V., B.M.R.M.

Vonnis LJN: AU4036

Verdacht van drugs- en wapenbezit.

OM in eerste aanleg niet-ontvankelijk verklaard wegens het afluisteren van twee gesprekken tussen verdachte en advocaat.

OM niet-ontvankelijk.

Er zijn twee gesprekken tussen verdachte en advocaat opgenomen en aan het dossier toegevoegd. De officier heeft het dossier zonder nadere controle aan de rechtbank voorgelegd.

“Daarbij is door toedoen van de opsporingsbeambten en daarmee onder verantwoordelijkheid van het openbaar ministerie met zodanige grove veronachtzaming van verdachtes belangen, tekort gedaan aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak (…).”

OM heeft hoger beroep ingesteld (vonnis LJN: BA2127). Door het hof is de zaak ook niet-ontvankelijk verklaard. In juni 2009 heeft de zaak gediend voor de hoge raad. Die heeft de zaak terugverwezen naar de rechtbank Rotterdam (Bron: advocaat).

Van der M. was in december 2009 nog officier van justitie in Rotterdam (Vonnis LJN: BK7190).

M., I.

Officier van justitie, rechtbank Roermond, 2007 (Bron: rechtbank Roermond).

Vonnis LJN: BB7558

Verdacht van drugsbezit, gestolen voertuig en wapen.

OM niet-ontvankelijk, wegens tegenstrijdigheden in processen-verbaal.

“De rechtbank is van oordeel dat in op ambtseed opgemaakte processen-verbaal en onder ede afgelegde verklaringen van opsporingsambtenaren zeker over dit soort voor de juridische beoordeling essentiële onderdelen geen onverklaarbare tegenstrijdigheden mogen voorkomen. Daarbij kan dan in het midden blijven of het vergissingen of verklaringen in strijd met de waarheid betreffen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat gegeven de tegenstrijdigheden er sprake is van een ernstige inbreuk op de procesorde, waardoor met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een faire behandeling van de zaak tekort is gedaan.”

Bij rechtbank is niet bekend of er hoger beroep is ingesteld (Bron: rechtbank Roermond).

M. is nu nog officier van justitie.

M., I.

Officier van justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2004 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: AR5730

Verdacht van schuld aan een explosie op 28 juni 2003 in de Herman Costerstraat in Den Haag.
Door de gasexplosie in de kelder van een juwelier raakten zestien mensen gewond en werden een aantal winkels en bovengelegen woningen ernstig beschadigd.

OM niet-ontvankelijk.

“Kennelijk hebben geheimhouders getapte gesprekken ten onrechte zeer geruime tijd (ongeveer 1 jaar) deel uitgemaakt van het procesdossier. Wellicht bevinden zich thans nog één of meer van deze gesprekken in het dossier.”

In hoger beroep is de niet-ontvankelijkheid ongedaan gemaakt en de zaak terugverwezen naar de rechtbank. Hier is de verdachte vrijgesproken, mede doordat de processen-verbaal en tapverslagen met geheimhouders zijn uitgesloten als bewijsstukken (Bron: advocaat).

M. is nu nog officier van justitie bij het Landelijk parket.

M., M.A.W.

Officier van justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2009 (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

Zie ook T., J.

Vonnis LJN: BH7921, Vonnis LJN: BH7911, en Vonnis LJN: BH7915.

Zaak Tulpenbollenfraude. Verdachten zijn vervolgd voor valsheid in geschrift, oplichting en belastingfraude, de tweede voor valsheid in geschrift en belastingfraude en de derde voor valsheid in geschrift en oplichting.

Beleggers zouden door de drie verdachten zijn benadeeld

voor een totaalbedrag van ongeveer € 85.200.000.

OM niet-ontvankelijk.

Vlak voordat de zaken ter zitting werden behandeld, werd duidelijk dat gesprekken met advocaten die in het onderzoek waren afgeluisterd, niet direct waren vernietigd en zich voor een deel nog steeds in het dossier bevonden. Ook andere vertrouwelijke informatie, waaronder e-mails en correspondentie tussen cliënt en advocaat, bleken niet te zijn vernietigd.

“Naar het oordeel van de rechtbank zijn de wettelijke regels voor de justitiële behandeling van geheimhoudersinformatie in diverse opzichten niet nageleefd en op grote schaal geschonden. Geenszins kan worden uitgesloten dat geheimhoudersinformatie mede richting heeft gegeven aan het strafrechtelijk onderzoek, in het bijzonder aan de wijze waarop de verhoren van de verdachten hebben plaatsgevonden, en dat verdachten daardoor zijn benadeeld. Naar het oordeel van de rechtbank is de geconstateerde handelwijze van justitie dermate schadelijk voor het vertrouwen in de rechtsstatelijkheid van opsporing en vervolging en de zuiverheid van de strafrechtspleging in het algemeen dat ook uit een oogpunt van bescherming van dit algemene rechtsbelang de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie moet worden uitgesproken.”

De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

M. was in 2009 nog officier fraudezaken bij het Functioneel Parket in Rotterdam.

M., A.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2000 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: AA9432

Zeven verdachten van valsmunterij.

OM niet-ontvankelijk.

De officier laat een politie-infiltrant niet ter zitting verschijnen, ondanks herhaalde verzoeken. Verder heeft hij het bestaan van een voor de zitting belangrijke brief verzwegen.

 “(…) de officier van justitie met betrekking tot het al dan niet verschijnen van getuige 1 bewust relevante informatie aan de rechtbank en de verdediging heeft onthouden.”

En: “(..) komt de rechtbank tot het oordeel dat de officier van justitie de beginselen van een goede procesorde en met name het recht op een eerlijk proces, zoals bedoeld in artikel 6 van het EVRM, zodanig ernstig heeft geschonden (…).”

De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld.

M. is nu rechter in Den Bosch.

M., L.A.H. de

Officier van justitie, rechtbank Almelo, 2002.

Zie ook W., A.

Vonnis LJN: AE6814.

Vuurwerkramp. Rechtbank Almelo heeft verdachte André de V. veroordeeld tot 15 jaar cel, wegens opzettelijke brandstichting, zoals geëist.

Vrijspraak in hoger beroep.

(Vonnis LJN: AF8395). Verdachte wordt niet veroordeeld vanwege het ontbreken van een echte bekentenis en overtuigend bewijs. Er is volgens de rechter ontlastend bewijsmateriaal buiten het dossier gehouden.

“Anderzijds heeft het onderzoek ook een zekere mate van verbetenheid vertoond die de geloofwaardigheid van de onderzoeksresultaten niet steeds ten goede is gekomen. (…) Er zijn uit het onderzoek inderdaad een aantal aanwijzingen tegen verdachte voortgekomen maar daarvan is een aantal volstrekt onvoldoende van elders bevestigd of uiteindelijk zelfs ondeugdelijk gebleken.”

En: “De vage, inconsistente en voor een belangrijk deel met grote onzekerheid overgeleverde uitlatingen van deze verdachte missen voldoende overtuigingskracht. Het Hof heeft niet door wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het hem telaste gelegde heeft begaan.”

Verdachte heeft 2,5 jaar in voorarrest gezeten en heeft daar later een schadevergoeding voor gekregen.

De officier werd vlak na deze zaak overgeplaatst naar de Nederlandse Antillen.

De M. is nu verwervingsofficier bij het Functioneel Parket te Zwolle.

M., I.

Officier van justitie, rechtbank Zwolle-Lelystad, 2006 (Bron: rechtbank Zwolle-Lelystad).

M. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: AW7154

Zaak HBO-inschrijvingsfraude.

Onderwijsinstelling verdacht van inschrijvingsfraude.

Ook: LJN AW7152 en AW7153.

OM niet-ontvankelijk.

Ruime mate van overschrijding van redelijke vervolgingstermijn.

“Nu uit de stukken van het procesdossier blijkt dat het proces-verbaal reeds was voltooid op 13 oktober 2003 en sindsdien niets van nadere onderzoeksverrichtingen is gebleken, terwijl  voorts van de onderliggende feiten kan worden gezegd dat het om een uiterst ingewikkelde strafzaak gaat en tevens niet gesproken kan worden van een proceshouding van verdachte waardoor vertraging is opgelopen, is naar het oordeel van de rechtbank de redelijke vervolgingstermijn ruimschoots overtreden.”

Rechtbank Zwolle-Lelystad wil niet zeggen of er hoger beroep is ingesteld.
M. is sinds 2007 werkzaam bij het Parket Arnhem.

N., A.

Officier van justitie, rechtbank Alkmaar, 2009.

Zie ook O., G.

Vonnis LJN: BK3440

Sierra zaak. Vijf verdachten verdacht van mensensmokkel en gedwongen prostitutie.

OM niet-ontvankelijk.

Het OM heeft volgens de rechter stukken achtergehouden (drie mappen met tapverslagen), tevens zijn veel zaken in het onderzoek misgegaan (oa. uitwerken van tapegesprekken door daarvoor niet opgeleide tolken).

“De rechtbank concludeert derhalve (…) dat de officier van justitie bewust stukken heeft achtergehouden en nog steeds achterhoudt. De rechtbank is van oordeel dat de enkele omstandigheid dat zij weigert stukken te overleggen op zichzelf in de onderhavige zaak voldoende is om de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging van verdachte. De rechtbank is van oordeel dat door deze handelwijze er van de zijde van het openbaar ministerie een ernstige inbreuk is gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak te kort is gedaan.”

OM is het niet eens met de uitspraak van de rechter en heeft hoger beroep ingesteld. “Het OM heeft zijn uiterste best gedaan om aan alle opdrachten van de rechtbank te voldoen om concreet aangeduide stukken in het dossier te voegen, ook al gingen die opdrachten in de ogen van het OM soms erg ver,” aldus het OM.

N. liet in 2006 al eens interne correspondentie uitlekken. ‘Volgens een woordvoerster heeft de betrokken officier de interne gedragsregels van het OM overtreden door e-mails te sturen naar haar persoonlijke e-mailadres. Zij pleegde daarmee geen strafbaar feit’ (Bron: nu.nl)

N. zat in 2008 in de werkgroep ‘versterking aanpak mensenhandel en mensensmokkel’ van het landelijk parket Openbaar Ministerie.

Halverwege de voorbereiding van de zaak is N. advocaat-generaal in Amsterdam geworden.

O., G.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007.

Zie ook Z., M.

Vonnis LJN: BC0685

22 personen (Hells Angels) verdacht van lidmaatschap van een criminele organisatie.

OM niet-ontvankelijk.

Diverse gesprekken met geheimhouders zijn niet gewist.

“De voormalige zaaksofficier van justitie heeft aanvankelijk tijdens zijn eerste verhoor verklaard dat hij in het Acroniem-onderzoek meermalen gesprekken met geheimhouders heeft gezien en hiervoor vernietigingsbevelen heeft getekend. Na raadpleging van zijn persoonlijke aantekeningen heeft hij een proces-verbaal bevindingen opgesteld waarin hij meedeelt dat hij zich heeft vergist.”

En: “De geconstateerde ernstige, grootschalige en herhaaldelijke inbreuken op de regelgeving welke het verschoningsrecht moet waarborgen door het Openbaar Ministerie ondergraven het vertrouwen van de burger in dat wat hij in vertrouwen met een advocaat bespreekt ook geheim blijft. Het gebrek aan verantwoording hieromtrent door het Openbaar Ministerie versterkt die vertrouwensbreuk. Deze kwestie stijgt uit boven schending van individuele rechtsbelangen van een verdachte in een concrete strafzaak en raakt het vertrouwen in de rechtspleging in zijn geheel.”

De 22 verdachten zijn niet verder vervolgd.

OM kondigt hoger beroep aan, maar trekt hoger beroep later weer in.

O. kreeg een disciplinaire maatregel.

Hij kwam in 1996 als officier van justitie op Sint Maarten in opspraak vanwege mogelijke betrokkenheid bij een drugsdelict. Naar aanleiding van de berichtgeving in de media is er in 2006 opnieuw onderzoek gedaan naar deze zaak. O. werd toen overgeplaatst naar Amsterdam. Hij is nu advocaat-generaal bij het Amsterdamse parket.

O., G.

Officier van justitie, rechtbank Middelburg, 2007 (Bron: vonnis).

Vonnis LJN: BA2579

Verdacht van zedenmisdrijf: het seksueel binnendringen van iemand beneden de 12 jaar.

OM niet-ontvankelijk.

Van geen enkel verhoor is een bandopname gemaakt, waardoor niet te controleren is of de gesprekken goed uitgewerkt zijn. Daarnaast zijn andere fouten gemaakt.

“Voor zover betreft het niet op geluidsband opnemen van de verhoren van de verdachte is sprake van een onherstelbaar vormverzuim, hetgeen afbreuk doet aan de controleerbaarheid van het onderzoek.”

En: “door de genoemde handelingen van de verbalisanten zijn ernstige fouten gemaakt bij de opsporing. De combinatie van deze fouten heeft tot gevolg dat het niet meer mogelijk is om tot een betrouwbare feitelijke grondslag voor een bij de einduitspraak te nemen beslissing te komen.”

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Middelburg).

O. was in 2009 nog officier van justitie.

O., G.

Officier van justitie, rechtbank Alkmaar, 2009.

Zie ook N., A.

Vonnis LJN: BK3440

Sierra zaak. Vijf verdachten verdacht van mensensmokkel en gedwongen prostitutie.

O. volgt in deze zaak officier van justitie N., A. op.

OM niet-ontvankelijk.

OM houdt volgens de rechter stukken achter (drie mappen met tapverslagen), tevens zijn veel zaken in het onderzoek misgegaan (oa. uitwerken van tapegesprekken door daarvoor niet opgeleide tolken).

“De rechtbank concludeert derhalve (…) dat de officier van justitie bewust stukken heeft achtergehouden en nog steeds achterhoudt. De rechtbank is van oordeel dat de enkele omstandigheid dat zij weigert stukken te overleggen op zichzelf in de onderhavige zaak voldoende is om de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging van verdachte. De rechtbank is van oordeel dat door deze handelwijze er van de zijde van het openbaar ministerie een ernstige inbreuk is gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak te kort is gedaan.”

Het OM heeft hoger beroep ingesteld.

“Het OM heeft zijn uiterste best gedaan om aan alle opdrachten van de rechtbank te voldoen om concreet aangeduide stukken in het dossier te voegen, ook al gingen die opdrachten in de ogen van het OM soms erg ver.”

P., M.E. van der

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2004 (Bron: rechtbank Haarlem).

Vonnis LJN: AR3487

Zaak Marieke Bekkers. Verdacht van het smokkelen van een koffer met 20 kilo cocaïne.

Vrijspraak.

Koffer bleek niet van haar te zijn, er zat alleen een label met haar naam op. “Nu behoudens het bagagelabel het strafdossier geen aanwijzingen bevat dat de bewuste cocaïnekoffer in het bezit is geweest van de verdachte of door de verdachte is ingecheckt. Ook is uit andere omstandigheden niet aannemelijk geworden dat de verdachte enige betrokkenheid heeft gehad bij de invoer van deze koffer met cocaïne.”

De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld, maar dit later weer ingetrokken. Op 7 april 2007 heeft Bekkers een schadevergoeding van het OM gekregen (Bron: rechtbank Haarlem).

P., F.A.M.

Officier van justitie, rechtbank Maastricht, 2001 (Bron: NRC Handelsblad).

Vonnis LJN: AD3456

Meerdere verdachten van bereiden en verhandelen van verschillende soorten drugs.

Strafvermindering van één jaar. Verdachte wordt veroordeeld tot gevangenisstraf van twee jaar en 6 maanden. De officier blijkt observatiebevelen van een nieuwe datum te hebben voorzien. De rechter vindt dat

“(…) niet alleen een ernstige inbreuk is gemaakt op een fundamenteel beginsel van een behoorlijke proces-orde, maar dat daarmee door die officier van justitie (…) inbreuk is gemaakt op de in Nederland geldende rechtsstaatgedachte (…).”

P. kreeg in 2002 een disciplinaire maatregel opgelegd door het College van procureurs-generaal ‘omdat hij in een drugszaak onjuist heeft gehandeld en daarmee het Openbaar Ministerie en Justitie als geheel ernstige schade heeft toegebracht.’

P. ging in 2001 naar het OM op Curaçao, waar hij later in opspraak kwam en zich terugtrok in een megafraudezaak waarbij veel Antilliaanse politici en ambtenaren betrokken waren (Bron: NRC Handelsblad, 21-12-05). Daarna werkte hij bij een particulier recherchebureau. In 2006 is hij benoemd tot officier eerste klasse in Roermond.

R., M.T.

Advocaat-generaal, Gerechtshof Amsterdam, 2006.

Zie ook E. – van V., B.M.R.M.

Vonnis LJN: AB1823 Kees B. is veroordeeld voor moord.

Hoger beroep vonnis LJN: AE0013, vonnis hoge raad LJN: AF5257

Vier jaar later bekent Wik H., waardoor Kees B. vrijkomt.

OM uiteindelijk niet ontvankelijk in vervolging Kees B., nadat hij vier jaar vast gezeten heeft. Vonnis LJN: AW8270.

Rapport Posthumus 2 over de rol van de Advocaat-generaal:

“Een kritische AG had kunnen fungeren als een klankbord voor de zaaksofficier en had kunnen voorkomen dat er te eenzijdig op Kees B. werd gerechercheerd.”

En: “De AG heeft de meeste van de door haarzelf opgesomde vragen en ongerijmdheden weggeredeneerd of terzijde gelaten. Daarbij is zij erg ver gegaan.”

Er is een onderzoek ingesteld door het OM Utrecht. “Conclusie van het OM Utrecht is dat niet is gebleken van enig door de officier van justitie (de zaaks-OvJ) of de advocaat-generaal (de zaaks-AG) gepleegd strafbaar feit. Het OM Utrecht zal geen strafvervolging tegen hen instellen.”

R. was in 1995 officier van justitie in de zaak ‘Balpenmoord.’ In eerste aanleg werd de verdachte veroordeeld tot 12 jaar cel. In hoger beroep is hij verdachte vrijgesproken.

R. werd op 1 april 2009 plaatsvervangend rechter bij de rechtbank ’s-Gravenhage en is per 1 oktober 2009 benoemd tot rechter.

R., P. van de

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2001.

Vonnis LJN: AD8712

Zaak Ruud Prins. Verdacht van het smokkelen van 700 kilo cocaïne. In eerste aanleg veroordeeld tot 8 jaar cel.

Vrijspraak.

De advocaat-generaal eist in hoger beroep zelf vrijspraak.

Er waren diverse onvolkomenheden in het onderzoek, oa. geen (historische) printgegevens in het dossier, niet tijdig huiszoeking gedaan, boekhouding niet aan dossier toegevoegd. Afgeluisterde tapgesprekken bleken niet in het dossier te zitten.

Verdachte is niet verder vervolgd.

Van de R. was in 2009 nog officier van justitie in Haarlem.

R., B. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: rechtbank Amsterdam).

Vonnis LJN: BF3171

Verdacht van gewapende straatroof, waarbij een mobiele telefoon is gestolen.

OM niet-ontvankelijk.

OM heeft gebruik gemaakt van afgeluisterde gesprekken tussen verdachte en advocaat terwijl deze afgeluisterde gesprekken vernietigd dienden te worden. De officier had hier ook geen opdracht toe gegeven.

“De voorschriften zijn naar het oordeel van de rechtbank in ernstige mate overschreden. (…) Daardoor is ernstig inbreuk gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

Van R. is nu nog officier van justitie.

R., A.

Officier van justitie, rechtbank Maastricht, 2006 (Bron: rechtbank Maastricht).

R. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: AZ2132

Verdacht van het in Nederland brengen en bezitten van drugs en wapenbezit.

OM niet-ontvankelijk.

39 maanden na het verhoor heeft het OM volgens de rechter ‘lijdzaam afgewacht’ en geen verdere onderzoekshandelingen verricht. “De hierboven ruime mate van overschrijding van een redelijke termijn van vervolging (…) is naar het oordeel van de rechter dermate ernstig dat het gerechtvaardigd is aan deze schending van het recht het meest vergaande rechtsgevolg te verbinden.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is hoger beroep ingesteld, maar later door het OM weer ingetrokken (Bron: rechtbank Maastricht).

R. was in 2009 nog officier van justitie in Maastricht

R. haalde in 2009 de woede van advocaten op de hals toen ze in haar requisitoir stelde dat

“mensen die dit doen (doelend op

de verdachten, die in juni 2007

twee mannen ernstig zouden hebben

mishandeld op de Markt in Geleen) niet snappen hoe de

rechtsstaat in elkaar zit. Verlies van

kracht, lichaamskracht en verlies

van recht op een rechtsstaat zou de

meest passende straf zijn.”

En: “Zo’n straf staat de wet hier niet

toe. Verlaging tot de cultuur van

mensen die dit doen, is niet aan de

orde.”

R. was in 2009 nog officier van justitie in Maastricht.

S., W. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: rechtbank Amsterdam).

Vonnis LJN: BD6946

Verdacht van betrokkenheid bij verdwijning en betrokkenheid bij overlijden van Deborah Rosiek en haar twee ongeboren kinderen, heling en wapenbezit.

Vrijspraak van geweld en/of betrokkenheid overlijden door bewijsuitsluiting.

De telefoon van verdachte is vijf jaar lang afgeluisterd, zijn auto’s werden gevolgd en zijn woningen werden meermalen doorzocht.

 “Er is sprake van disproportioneel onderzoek, hoofdzakelijk gericht op de verdachte, waarbij op grote schaal diverse ingrijpende dwangmiddelen zijn ingezet jegens verdachte.”

En: “Genoemd onzorgvuldig onderzoek getuigt van een tunnelvisie bij het OM, waardoor geen sprake was/is van objectieve waarheidsvinding.”

Verdachte is alleen veroordeeld voor heling en wapenbezit.

Van S. kwam eerder in opspraak toen bleek dat tijdens de zaak tegen ex-Hells Angel Louis H. belangrijk bewijsmateriaal vernietigd was. Van S. en zijn collega wisten dat al in 2002, maar vertelden dit in 2003 niet aan de verdediging in aanloop naar het hoger beroep.

Van S. was in 2008 forensisch officier van justitie in Amsterdam.

S. V., S.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: advocaat).

Zie ook K., M.C. 

Vonnis LJN: BG4476

Zaak Alijda. Meerdere verdachten van hypotheekfraude en valse taxaties.

OM niet-ontvankelijk. Er waren 199 geheimhoudersgesprekken niet gewist. “Er is sprake van grootschalige systematische inbreuk op het verschoningsrecht. Dat is een aantasting van het vertrouwen in de rechtstatelijkheid van opsporing en vervolging. Gelet op de wijze waarop in deze zaak is gehandeld kan met geen andere maatregel worden volstaan dan niet-ontvankelijkheid.”

Zowel OM en de verdediging hebben hoger beroep ingesteld, dat op 12 februari 2010 dient (Bron: advocaat).

De verdediging wil vrijspraak.

S. V. was in 2009 nog officier van justitie.

S., F.H.A.M. van der

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2004 (Bron: rechtbank Haarlem).

Vonnis LJN: BA6527

Verdachte (minderjarig) is op Schiphol opgepakt met cocaïne.

OM niet-ontvankelijk.

De douaneambtenaar heeft de verdachte zich laten uitkleden en gevraagd te bukken, waarbij in holtes van het onderlichaam is gekeken zonder toestemming van de teamleider.

“De rechtbank rekent deze overschrijding het OM wel aan omdat de bescherming van de lichamelijke integriteit van personen, in het bijzonder voor wat betreft intieme delen, van groot algemeen belang is.”

En: “Bovendien is de douane als overheidsinstantie door het Openbaar Ministerie nauw betrokken bij de opsporing (…).”

Verdachte is niet vervolgd.

Er is hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft de verdachte vrijgesproken omdat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het delict heeft begaan (Bron: rechtbank Haarlem, Gerechtshof Amsterdam).

In 2009 was Van der S. nog officier van justitie in Haarlem.

S., M.

Officier van justitie, rechtbank Roermond, 2008 (Bron: rechtbank Roermond).

Vonnis LJN: BF1245

Verdacht van het in bezit hebben van hennepplanten, geld afkomstig van een misdaad en het wegnemen van elektriciteit.

OM niet-ontvankelijk.

Er zijn onduidelijke processtukken.

Nieuw onderzoek zou overschrijding van de termijn van redelijke vervolging betekenen.

“Tevens heeft de rechtbank geconstateerd dat ter zitting (…) wederom een stuk met betrekking tot de machtigingen tot binnentreden (…) is overlegd door de officier van justitie, welk stuk de nodige vragen oproept (…)”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Roermond).

S., C.J.W.M.

Officier van justitie, rechtbank Breda, 2000.

Juliët-zaak. Vijftig personen verdacht van handel in harddrugs, ontvoering, afpersing en zware mishandeling Voor de rechtbank in Breda liep de zaak in eerste aanleg stuk op een toezegging van officier van justitie S. aan een bendelid.

Het hof verklaarde het OM voor een groot deel niet ontvankelijk.

De officier ontkende dat hij de verdachte en kroongetuige P.P. had beloofd een lichtere straf te eisen in ruil voor een getuigenis, maar bij het Bossche gerechtshof bleek daar een bandopname van te bestaan. Enkele verdachten kwamen vrij en de hoofdverdachten kregen veel lagere straffen (Bron: Trouw, 09-06-1999).

Enkele verdachten zijn naar de Hoge Raad gegaan omdat ze totale niet-ontvankelijkheid van het OM eisten. De Hoge Raad heeft zich aangesloten bij het vonnis van het hof.

In 2000 is officier van justitie S. zelf vervolgd voor meineed in de Juliët-zaak (vonnis LJN: AA4435).

Na vrijspraak in januari 2000 is hij officier van justitie in Breda geworden, en per 1 mei 2000 officier van justitie in Rotterdam. Hij is nu hoofdofficier bij het Team Synthetische drugs van het Landelijk parket.

S., H.

Officier van justitie, rechtbank Almelo, 2002.

Zie ook De M., L.A.H.

Vonnis LJN: AE6814.

Vuurwerkramp. Rechtbank Almelo heeft verdachte André de V. veroordeeld tot 15 jaar cel, wegens opzettelijke brandstichting, zoals geëist.

Vrijspraak in hoger beroep.

(vonnis LJN: AF8395). Verdachte wordt niet veroordeeld vanwege het ontbreken van een echte bekentenis en overtuigend bewijs. Er is ontlastend bewijsmateriaal buiten het dossier gehouden.

“Anderzijds heeft het onderzoek ook een zekere mate van verbetenheid vertoond die de geloofwaardigheid van de onderzoeksresultaten niet steeds ten goede is gekomen. (…) Er zijn uit het onderzoek inderdaad een aantal aanwijzingen tegen verdachte voortgekomen maar daarvan is een aantal volstrekt onvoldoende van elders bevestigd of uiteindelijk zelfs ondeugdelijk gebleken.”

En: “De vage, inconsistente en voor een belangrijk deel met grote onzekerheid overgeleverde uitlatingen van deze verdachte missen voldoende overtuigingskracht. Het Hof heeft niet door wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het hem telaste gelegde heeft begaan.”

Verdachte heeft 2,5 jaar in voorarrest gezeten en heeft daar later een schadevergoeding voor gekregen.

Er is door de rijksrecherche onderzoek gedaan naar de handelswijze van S. in deze zaak. Volgens twee rechercheurs heeft S. maandenlang ontlastend bewijs verzwegen om de verdachte langer te kunnen vasthouden (Bron: Trouw, 09-01-2004).

De rijksrecherche komt tot de conclusie dat zowel het Tolteam van de politie als het OM de rechterlijke macht niet heeft misleidt.

S. is overgeplaatst naar de Nederlandse Antillen (Bron: Trouw, 09-01-2004).

S. is in 2007 advocaat-generaal in Arnhem geworden (Bron: Opportuun, april 2007).

S., L.N.

Officier van justitie, rechtbank Zwolle-Lelystad, 2009.

Zie ook V., G.

Zaak Koolvis. Elf verdachten van mensenhandel zouden Nigeriaanse meisjes hebben geronseld en naar Nederland gestuurd. Er werden door het OM gevangenisstraffen tot 8 jaar geëist.

Vrijspraak.

Vijf van de elf verdachten komen vrij.

Meerdere fouten gemaakt door het OM, waaronder geen deugdelijke verslaglegging en audiovisuele vastlegging van cruciale verhoren.

“Aan het openbaar ministerie kan worden verweten dat zij onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij het opstellen van het verhoorprotocol en vooral dat zij in ernstige mate te kort is geschoten bij de controle en de uitvoering daarvan.”

En: “Een en ander leidt naar het oordeel van de rechtbank niet tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, maar kan consequenties hebben voor de bewijswaardering.”

Er is door het OM hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zwolle-Lelystad).

S. is nu nog officier van justitie in Zwolle-Lelystad.

S., H.G.W.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2008.

Vonnis LJN: BG6163

Klokkenluider Ad Bos is in 2002 alsnog vervolgd voor zijn aandeel in de Bouwfraude.

OM niet-ontvankelijk in hoger beroep.

Verdachte is ‘aan het lijntje gehouden.’ ‘Wij hebben hem een beetje aan het lijntje gehouden. Maar dat komt voort uit het feit dat wij heel graag over die schaduwboekhouding zouden willen beschikken’, zo typeerde mr. J.L. Wijkerslooth de Weerdesteijn, destijds voorzitter van het College van procureurs-generaal, de houding die het openbaar ministerie tegenover de verdachte heeft ingenomen in de onderhavige strafzaak.”

S. was de officier van justitie die Ad Bos in 2000 intern al als verdachte aanmerkte. Dit werd pas formeel kenbaar gemaakt in 2002. “Het bijzondere van deze zaak is dat gedurende lange tijd doelbewust gewacht is met het geven van de cautie omdat men koste wat kost informatie van de klokkenluidende verdachte wilde,” aldus de rechter.

Eindconclusie hoger beroep: “Al deze feiten en omstandigheden tezamen in onderlinge samenhang beschouwd leiden tot het oordeel dat er ten opzichte van de verdachte sprake is van een ernstige schending van de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor - op z'n minst genomen - met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekort gedaan.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

S. is nu vice-president bij het hof in Arnhem.

S., J.A.M.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2004 (Bron: Netwerk).

De bekentenis van Wik H., die uiteindelijk veroordeeld is (vonnis LJN: AT4777) voor de Schiedammer parkmoord, heeft de officier van justitie S. maanden lang geheim gehouden.

In de tussentijd verwerpt de Hoge Raad het verzoek van de onschuldige Kees B. om zijn zaak te heropenen, omdat er geen nieuwe feiten aangedragen zijn (Bron: Netwerk, 31 oktober 2005).

Kees B. is na vier jaar vrijgesproken.

S. was in 2008 nog officier van justitie.

T., R.C.

Advocaat-generaal, Gerechtshof Amsterdam, 2009 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: BJ8833

Twee Nederlanders werden in 2002 opgepakt door de Braziliaanse politie wegens vervaardiging en verspreiding van kinderporno.

Terwijl ze in Brazilië het hoger beroep afwachtten, verstrekte Nederland hen twee noodpaspoorten waardoor ze gevangenisstraffen van 17 en 21 jaar in Brazilië ontliepen.

In Nederland liep een ander onderzoek naar beide verdachten, ook wegens kinderporno. Deze zaak brengt het OM in 2008 voor de rechter.

In eerste aanleg zijn de verdachten veroordeeld.

OM niet-ontvankelijk in hoger beroep.

De inleidende dagvaarding is door de rechter nietig verklaard. Er is een verwijzing gedaan naar foto’s, maar de foto’s maken geen deel uit van de dagvaarding. Nu is volgens de rechter niet duidelijk waarvan de verdachte wordt verdacht.

“Uit de dagvaarding, zoals deze in hoger beroep voorligt, is niet kenbaar wat verdachte wordt verweten zodat het voor de verdachte niet duidelijk is waartegen hij zich precies te verdedigen heeft.”

Eerder in deze zaak werd een vordering tot schadevergoeding van zeven slachtoffers niet-ontvankelijk verklaard, omdat het OM de namen niet op de dagvaarding had vermeld.

De verdachten zijn niet verder vervolgd.

Na de rechtszaak kondigt het OM aan de verdachte opnieuw voor de rechter te brengen.

T. is nu nog advocaat-generaal in Amsterdam.

T., F.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2000 (Bron: AD, 16-06-1999).

Vonnis LJN: AA5305

Mink K. werd verdacht van illegaal wapenbezit en wapenhandel. In eerste aanleg is de verdachte veroordeeld tot drie jaar en zes maanden gevangenisstraf.

OM niet-ontvankelijk in hoger beroep

(vonnis LJN: AB1094).

T. sloot een deal met Mink. K. In ruil voor strafvermindering zou de verdachte informatie geven over corruptie bij de overheid en wapenhandel.

“Ernstige strijd met het vertrouwensbeginsel, gezien de schending door de Staat van met verdachte gemaakte afspraken en het hiermee in levensgevaar brengen van verdachte.”

En: “Het door het openbaar ministerie naar buiten brengen van de overeenkomst via de commissie Kalsbeek, de onzorgvuldigheid in de berichtgeving rond het stopzetten van de gesprekken van het openbaar ministerie met verdachte, het doelbewust doorspelen van de inhoud van de gesprekken met verdachte, ondanks de absolute garantie van geheimhouding, aan derden en het door – door openstaan van de microfoons – openbaar worden van hetgeen verdachte en zijn raadslieden hebben verklaard tijdens de terechtzitting met gesloten deuren in eerste aanleg bijeen genomen, leveren een zodanige schending op van de belangen van de verdachte en zijn recht op een eerlijk en behoorlijk strafproces, dat dit moet leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.”

De overeenkomst tussen T. en Mink K. werd in 1999 openbaar na onderzoek van de commissie Kalsbeek. De Kamer was unaniem tegen de deal en minster Korthals beloofde dat de onderhandelingen stopgezet zouden worden. Later bleek dat T. nog verder onderhandeld had. Minister Korthals laat in het NRC Handelsblad weten dat er disciplinaire maatregelen tegen T. moeten worden getroffen (NRC, 24-05-2001).

Het OM is in cassatie gegaan. De Hoge Raad heeft vervolgens besloten dat het proces weer opnieuw gehouden moet worden.

In een eerdere rechtszaak is de Staat veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, omdat onder andere officier T. de advocaat van de kroongetuige beledigden (Bron: Trouw, 18-09-1997).

T. werd later belast met de leiding van het parket Schiphol en is sinds 30 november 2006 lid van de Tweede Kamerfractie van de VVD. Als Kamerlid houdt hij zich bezig met het justitiebeleid, strafprocesrecht en burgerlijk recht. Eerder was hij fractievoorzitter van Leefbaar Nederland.

T., J.

Officier van justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2009 (Bron: Quote).

Zie ook M., M.A.W.

Vonnis LJN: BH7921, vonnis LJN: BH7911, en vonnis LJN: BH7915

Zaak tulpenbollenfraude. Verdachten zijn vervolgd voor valsheid in geschrift, oplichting en belastingfraude, de tweede voor valsheid in geschrift en belastingfraude en de derde voor valsheid in geschrift en oplichting.

Beleggers zouden door de drie verdachten zijn benadeeld

voor een totaalbedrag van ongeveer € 85.200.000.

OM niet-ontvankelijk.

Vlak voordat de zaken ter zitting werden behandeld, werd duidelijk dat gesprekken met advocaten die in het onderzoek waren afgeluisterd, niet direct waren vernietigd en zich voor een deel nog steeds in het dossier bevonden. Ook andere vertrouwelijke informatie, waaronder e-mails en correspondentie tussen cliënt en advocaat, bleken niet te zijn vernietigd.

“Naar het oordeel van de rechtbank zijn de wettelijke regels voor de justitiële behandeling van geheimhoudersinformatie in diverse opzichten niet nageleefd en op grote schaal geschonden. Geenszins kan worden uitgesloten dat geheimhoudersinformatie mede richting heeft gegeven aan het strafrechtelijk onderzoek, in het bijzonder aan de wijze waarop de verhoren van de verdachten hebben plaatsgevonden, en dat verdachten daardoor zijn benadeeld. Naar het oordeel van de rechtbank is de geconstateerde handelwijze van justitie dermate schadelijk voor het vertrouwen in de rechtsstatelijkheid van opsporing en vervolging en de zuiverheid van de strafrechtspleging in het algemeen dat ook uit een oogpunt van bescherming van dit algemene rechtsbelang de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie moet worden uitgesproken.”

De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

T. was als officier van justitie betrokken bij de start van het onderzoek in 2003. Hij legt op 12 oktober 2004 zijn werk neer na een uitzending van Peter R. de Vries. Hierin werd onthuld dat er kinderporno op zijn computer was gevonden. Hij werd uiteindelijk niet vervolgd en vertrok naar het Functioneel Parket. Hij verliet op 1 mei 2008 zelf het OM en staat nu ingeschreven als advocaat.

T., A.M.

Officier van justitie, rechtbank Zutphen, 2008 (Bron: rechtbank Zutphen).

Vonnis LJN: BD7403

Persoon wordt ervan verdacht voornemens te zijn geweest iemand opzettelijk van het leven te beroven en met een mes stekende bewegingen te hebben gemaakt naar het slachtoffer.

OM niet-ontvankelijk.

Rechtbank heeft eerder verzocht tot nader onderzoek van het mes. Door onzorgvuldige bewaring van het mes door de politie is dit niet meer mogelijk.

 “Een goede procesorde brengt mee, dat niet alleen een (ontkennende) verdachte maar ook de rechter erop moet kunnen vertrouwen, dat een door justitie ten behoeve van de waarheidsvinding/bewijsvoering in beslag genomen voorwerp zorgvuldig bewaard blijft (…).”

En:

“Nu deze met een behoorlijke rechtspleging strijdige situatie is te wijten aan onder verantwoordelijkheid van de officier van justitie vallend onzorgvuldig handelen of nalaten, moet de conclusie zijn dat de officier van justitie in haar vervolging niet meer kan worden ontvangen.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zutphen).

V. – van G., P. van der

Officier van justitie, rechtbank Almelo, 2007 (Bron: rechtbank Almelo).

Vonnis LJN: BA5681

Verdacht van het telkens weer plegen van een of meer ontuchtige handelingen bij een minderjarige met een geestelijke beperking.

OM niet-ontvankelijk. De officier verlaat de zaal op het moment dat de rechter besluit een getuige te verhoren in het bijzijn van de verdachte.

“De rechtbank is van oordeel dat het verlaten van de zittingszaal door de officier van justitie, omdat zij het niet eens is met genoemde beslissing en waardoor ze de verdere behandeling van de zaak onmogelijk maakt, moet worden aangemerkt als een flagrante schending van de beginselen van een behoorlijke procesorde, die moet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.”

Het OM heeft hoger beroep ingesteld en het hof heeft de zaak terug verwezen naar de rechtbank (vonnis LJN: BC5168).

Van der V. - van G. was ook officier van justitie in de zaak tegen Hennie K., die veroordeeld werd tot acht jaar cel voor seksueel misbruik van zijn beide kinderen (vonnis LJN: AD9410). Momenteel heeft de commissie Posthumus deze zaak in onderzoek. Diverse deskundigen spreken van een gerechtelijke dwaling.

Van der V. - van G. is nu nog officier van justitie in Almelo.

V., A. van

Officier van justitie, rechtbank Arnhem, 2003 (Bron: rechtbank Arnhem).

Vonnis LJN: AO0535

Verdacht van handel in drugs.

OM niet-ontvankelijk.

Een ontlastende getuigenis voor de verdachte is niet aan het strafdossier toegevoegd. “De rechtbank acht het zeer aannemelijk dat de verdachte op basis van deze verklaring door de raadkamer in vrijheid zou zijn gesteld.”

En: “Het moet voor politie en justitie glashelder zijn dat ontlastend bewijsmateriaal altijd, en wel onmiddellijk aan het dossier dient te worden toegevoegd. Een dergelijke grove schending van de beginselen van behoorlijke procesorde maakt dat het Openbaar Ministerie thans het recht tot vervolging heeft verspeeld.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Arnhem).

Van V. was in 2008 nog officier van justitie in Arnhem.

V., M.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2003.

Vonnis LJN: AH8795

Zaak Chinese mensenhandelaren. Tegen hoofdverdachte ‘Sister P.’ was tien jaar cel en acht maanden geëist, als leider van een ‘crimineel samenwerkingsverband dat zich op professionele wijze bezighield met mensensmokkel, waarbij het gebruik van geweld niet werd geschuwd’.

OM gedeeltelijk niet-ontvankelijk.

De hoofdverdachte is uiteindelijk veroordeeld tot drie jaar cel. Diverse onvolkomenheden. Pas op het laatste moment heeft de officier stukken aan het dossier toegevoegd, waaronder verklaringen van getuigen/medeverdachten.

“Niet alleen is de positie van de verdediging beschadigd (…), maar de verdediging wordt daarenboven, door toevoeging van een nieuw dossier, terwijl verdachte zich op grond van andere, doch gelijktijdig ter zitting te behandelen feiten reeds vijf maanden in voorlopige hechtenis bevindt in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd.”

Medeverdachte werd hoger gestraft (zes jaar cel) dan hoofdverdachte (vonnis LJN: AH8805).

Er is zowel door het OM als de verdachte hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft zich verenigd met het arrest, maar heeft daarnaast een gedeelte van de tenlastelegging terug verwezen naar de rechtbank Rotterdam. Een cassatieverzoek van de verdachte heeft de hoge raad vervolgens verworpen.

V. werkt nu nog als officier van justitie bij het Landelijk Parket.

V., M.

Officier van justitie, rechtbank ‘s-Hertogenbosch, 2009 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: BJ3298

Hoofdverdachte wordt in verband gebracht met de zogenoemde Chinese Raptus-bende, die verdacht wordt van omvangrijke mensensmokkel, liquidaties en afpersingen.

OM niet-ontvankelijk.

Een opeenstapeling van vormfouten, waaronder een ambtsbericht over belangrijke (beschermde) getuige dat achtergehouden is, geen deugdelijke verslaglegging en audiovisuele vastlegging van een cruciaal verhoor.

En: “Voorts heeft het openbaar ministerie door zijn handelen, de rechtbank in een zodanige positie gemanoeuvreerd, dat het risico is ontstaan dat tevens de integriteit van de rechtbank in twijfel zou kunnen worden getrokken. Een rechtbank mag nimmer in deze positie worden gebracht.”

En: “Er is niet alleen sprake van handelen in strijd met de wet, maar ook van ernstige inbreuken op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak tekort is gedaan.”

Het OM heeft hoger beroep ingesteld (Bron: OM).

V. werkt nu nog als officier van justitie bij het Landelijk Parket.

V., G.

Officier van justitie, rechtbank Zwolle-Lelystad, 2009.

Zie ook S., L.N. 

Zaak Koolvis. Elf verdachten van mensenhandel zouden Nigeriaanse meisjes hebben geronseld en naar Nederland gestuurd.

Vrijspraak.

Vijf van de elf verdachten komen vrij.

Meerdere fouten gemaakt door het OM, waaronder ‘gebreke van een deugdelijke verslaglegging en audiovisuele vastlegging van een cruciaal verhoor’.

“Aan het openbaar ministerie kan worden verweten dat zij onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij het opstellen van het verhoorprotocol en vooral dat zij in ernstige mate te kort is geschoten bij de controle en de uitvoering daarvan.”

En: “Een en ander leidt naar het oordeel van de rechtbank niet tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, maar kan consequenties hebben voor de bewijswaardering.”

Er is door het OM hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Zwolle-Lelystad).

V., E.

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2009 (Bron: advocaat).

Vonnis LJN: BK2184

Hoofdverdachte van een diamantroof op Schiphol, waar voor ongeveer 117.000 euro aan juwelen en diamanten werd buitgemaakt. Verdachte werd in Spanje gearresteerd.

Het OM weigerde stukken te geven, ook nadat de rechtbank in Haarlem daartoe opdracht had gegeven. De officier van justitie moest een dwangsom van 20.000 euro per dag betalen wanneer hij de stukken niet zou overhandigen (Bron: advocaat).

Vrijspraak.

Ongeregeldheden in het dossier, waardoor een deel uitgesloten wordt als bewijs.

“Aan de zich in het dossier bevindende stukken met betrekking tot de vaststelling van de identiteit van één van de betrokken personen heeft geen rechtshulpverzoek ten grondslag gelegen. Evenmin kan worden vastgesteld of de daartoe bevoegde justitiële autoriteiten van Spanje toestemming hebben verleend om deze informatie als bewijsmiddel in een Nederlandse strafprocedure te gebruiken. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de informatie ook niet als zodanig kan worden gebruikt en dient verdachte te worden vrijgesproken van het hem ten laste gelegde feit.”

Het OM heeft hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Haarlem).

V., E.M.A.F.

Officier van justitie,

Rechtbank ‘s-Gravenhage, 2006 (Bron: rechtbank ’s-Gravenhage).

Vonnis LJN: AW2036, vonnis AW1887, vonnis AW2062, vonnis AW2036, vonnis AW1887, vonnis AW1875.

Zaak Goudsnip. Twaalf verdachten van het uitgeven van vals geld en heling. In eerste aanleg veroordeeld tot gevangenisstraffen tot 4,5 jaar.

OM bij twee zaken in hoger beroep niet-ontvankelijk.

(Vonnis LJN: BA8168, vonnis BA8171). Een voormalig informant van de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) blijkt zelf verdachte, waardoor de verdachten volgens de rechtbank zijn uitgelokt de criminele feiten te plegen. Tevens blijken de journaals niet betrouwbaar.

“Het openbaar ministerie heeft de verdachten en de overige procesdeelnemers in dat stadium van de strafrechtelijke procedure, onder wie de rechters die over de vrijheidsbeneming van de verdachten te beslissen hadden, niet ingelicht over deze aanhouding (…), noch anderszins in het strafdossier verslag gedaan (…).”

En: “(…) sprake is van een grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte waardoor tekort is gedaan aan zijn recht op een eerlijke behandeling. Daarnaast is ook sprake van een schending van het publieke belang.”

En: “Het feit dat door financiële beloningen van de overheid en gebrekkige controle van de CIE strafbare feiten gepleegd worden (waarop de overheid geen zicht heeft) raakt de integriteit van de overheid. Dit in de ogen van het hof ernstige probleem, wordt naar de indruk van het hof in de onderhavige zaak noch door de CIE, noch door het OM onderkend. (…).”

De twee verdachten zijn niet verder vervolgd.

V. was in 2009 nog officier van justitie.

V., J.P. van

Officier van justitie, rechtbank ‘s-Hertogenbosch, 2009.

vonnis  LJN: BA1928, vonnis BA1933, vonnis BA1937. 

Zaak Bosrank. Drie verdachten van hennepteelt, hennephandel, witwassen, deelname criminele organisatie.

In eerste aanleg veroordeeld tot vier, drie en twee jaar gevangenisstraf.

OM ontvankelijk in hoger beroep

(vonnis LJN: BI0780).

De advocaat-generaal heeft niet gewiste geheimhoudersgesprekken ontdekt in het dossier. In een proces verbaal had de officier van justitie eerder aangegeven dat de tapgesprekken wel waren gewist.

“Verweer dat OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard, wordt verworpen: weliswaar is sprake van een ernstig en onherstelbaar vormverzuim, maar gelet op het betrekkelijk geringe aantal telefoontaps en op de constatering dat de inhoud van deze gesprekken niet in sturende zin of anderszins van invloed is geweest op het opsporingsonderzoek, is geen sprake van strafvorderlijk relevant nadeel voor verdachte.”

Het Gerechtshof sluit zich aan bij het vonnis van de rechtbank.

Verdachte is bij hoge raad in cassatie gegaan, nu nog geen uitspraak (Bron: gerechtshof ’s-Hertogenbosch).

V., S. de

Officier van justitie, rechtbank ’s-Gravenhage, 2003.

Vonnis.

In hoger beroep is de verdachte gedeeltelijk vrijgesproken.

Twee onderzoeken waren met elkaar verweven, wat het OM volgens de rechter heeft verzwegen. De officier van justitie is hierover tijdens het hoger beroep gehoord door de rechter-commissaris. Tevens zijn twee ontlastende getuigenverklaringen uit het dossier gehouden.

“Uit de door de verdediging ter zitting in hoger beroep overlegde stukken (…), de voormelde verklaringen van de projectleider in dit verband en de voormelde verklaringen van de projectleider in dat verband en de voormelde verklaringen van de officier van justitie, moet worden vastgesteld dat in zoverre jegens de verdachte is gehandeld in strijd met de beginselen van behoorlijke procesorde, hetgeen zwaar dient te wegen, in het bijzonder omdat voor de goede gang van de strafrechtspleging van fundamenteel belang is dat de rechter en de verdediging kunnen vertrouwen op de volledigheid van het strafdossier alsmede op de juistheid van hetgeen door functionarissen, met de opsporing dan wel vervolging belast, wordt verklaard.” En: “Alhoewel er uit het dossier, in het bijzonder uit de tapverslagen, de verslagen van opnamen van vertrouwelijke communicatie en onder de verdachte en medeverdachten aangetroffen schriftelijke bescheiden sterke aanwijzingen blijken dat de verdachte en medeverdachten deel hebben uitgemaakt van een samenwerkingsverband dat zich bezighield met illegale activiteiten, is onvoldoende concreet bewijs voorhanden (…).”

De verdachte is veroordeeld voor 15 maanden cel, met aftrek van voorarrest.

De V. is nu officier van justitie bij het Landelijk Parket.

V., S. de

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2007 (Bron: het vonnis).

Vonnis LJN: BB0065

Twee verdachten, waaronder Mink K., verdacht van moord op drugshandelaar Jaap van der Heiden.

Vrijspraak van moord.

De verklaringen van alle getuigen vormen geen overtuigend bewijs, omdat de rechtbank twijfelt aan de betrouwbaarheid. Een deel van de verklaringen wordt daarom uitgesloten als bewijs. Tevens heeft de officier van justitie een getuige inzage gegeven in een proces-verbaal, ontbraken stukken in het dossier en heeft ze geen gehoor gegeven aan het verzoek van de rechtbank een getuige door de verdediging opnieuw te laten verhoren omdat ze deze getuige niet kon vinden.

“Dit onvermogen van de officier van justitie om getuige te vinden op het moment dat de verdediging er om vraagt is de zoveelste aanwijzing van de tactiek van de officier van justitie om de verdediging op achterstand te zetten.”

En: “Het achterhouden van de aantekeningen door verbalisant 4, waarvoor de officier van justitie verantwoordelijk is, is ook een voorbeeld van de tactiek om de waarheid te verhullen en om bewijs ten nadele van de verdachte te creëren.”

En: “Tot 13 oktober heeft de officier van justitie haar wetenschap verborgen gehouden dat de getuige 3 in 2003 absurde verklaringen had afgelegd over corrupte handelingen van enkele officieren van justitie, onder andere in relatie met de verdachte. (…) De officier van justitie heeft in dit opzicht de beginselen van een behoorlijke procesorde ernstig geschonden, waarbij doelbewust dan wel met grover veronachtzaming van de belangen van verdachte tekort is gedaan aan zijn recht op een behoorlijke behandeling van de zaak.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Het OM kondigde aan in hoger beroep te gaan, maar heeft dit later ingetrokken (Bron: OM).

De V. is nu officier van justitie bij het Landelijk Parket.

V., S. de

Officier van justitie, rechtbank Haarlem, 2008 (Bron: rechtbank Haarlem).

Vonnis LJN: BD4909, vonnis BD4924

Zaak Cor van Hout. Verdachten zijn in 2000 aangehouden in verband poging tot liquidatie van Cor van Hout. In 2001 heeft de OvJ besloten af te zien van vervolging. Verdachten zijn vervolgens in 2007 opnieuw gedagvaard wegens nieuwe getuigenverklaringen. Er wordt 8 jaar cel tegen beide geëist.

OM niet-ontvankelijk.

De rechtbank komt tot het oordeel dat de kroongetuige onvoldoende betrouwbaar is. “Op grond van het vorenstaande komt de rechtbank tot het oordeel dat van nieuwe bezwaren (…) niet is gebleken en het openbaar ministerie derhalve ten onrechte tot dagvaarding van de verdachte is overgegaan.”

De verdachten zijn niet verder vervolgd en de rechtbank heft de voorlopige hechtenis van de verdachten op.

Er is door het OM hoger beroep ingesteld.

De V. is nu officier van justitie bij het Landelijk Parket.

W., A. 

Advocaat-generaal, gerechtshof Arnhem, 2003 (Bron: Algemeen Dagblad, 31-05-2003).

Zie ook De M., L.A.H.

Vonnis LJN: AE6814

Vuurwerkramp. Rechtbank Almelo heeft de verdachte in eerste aanleg veroordeeld tot 15 jaar cel, zoals geëist.

Vrijspraak in hoger beroep.

(vonnis LJN: AF8395). Verdachte wordt niet veroordeeld vanwege het ontbreken van een echte bekentenis en overtuigend bewijs.

Verdachte heeft 2,5 jaar in voorarrest gezeten en krijgt daar later een schadevergoeding voor.

De advocaat-generaal verstrekte een notitie van twee kritische rechercheurs aan de advocaten, die het lieten lekken aan de pers (Bron: Algemeen Dagblad, 31-05-2003).

W., van der

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2006 (Bron: rechtbank Amsterdam).

Van der W. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: AZ4372

Tenlastelegging onbekend.

Wel ernstig, “gezien de relatieve ernst van het tenlastegelegde.” Verdachte zit in voorarrest en er is beslag gelegd.

OM niet-ontvankelijk, door overschrijding van de redelijke termijn van berechting.

“De wijze waaropen mate van voortvarendheid waarmee de zaak door het openbaar ministerie is behandeld alsmede de controle op de voortgang van het onderzoek zijn zowel van de kant van het openbaar ministerie als de rechter-commissaris volstrekt onvoldoende geweest.”

Verdachte is niet verder vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

W., J.A.W van ‘t

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 2008 (Bron: rechtbank Rotterdam).

Vonnis LJN: BD8725.

O.a. verdacht van diefstal van steigers bij meerdere bedrijven, witwassen van geld en deelname aan een organisatie die tot het oogmerk had het plegen van misdrijven.

OM niet-ontvankelijk.

De officier van justitie heeft vlak voor de zitting een nieuwe dagvaarding gestuurd, waardoor de verdachte zich zou moeten verantwoorden voor meer feiten dan in de eerste tenlastelegging stonden.

 “De rechtbank acht deze gang van zaken in strijd met de beginselen van een behoorlijke procesorde nu de officier van justitie door deze handelswijze de belangen van de verdediging grovelijk heeft veronachtzaamd.”

Er is hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Rotterdam).

Van ’t W. is nu nog officier van justitie in Rotterdam.

W., B.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2009 (Bron: Vrij Nederland, 07-11-09).

Zie ook IJ., M. van

Lopende rechtszaak.

Zaak Passage is met elf verdachten en zeven liquidaties de meest omvangrijke moordzaak die het Openbaar Ministerie in haar geschiedenis heeft behandeld. Alles draait om de kroongetuige die justitie heeft voorzien van informatie. Het gaat dan onder meer om de liquidaties van vastgoedhandelaar Kees Houtman (2005) en kroegbaas Thomas van der Bijl.

De officier van justitie zou daderkennis aan kroongetuige hebben doorgegeven (Parool, 09-11-09). De officier is uiteindelijk zelf voor verhoor opgeroepen (Parool, 10-11-09). In een brief gaf de officier vervolgens aan ‘dat ze zich niet kon herinneren de getuige de informatie te hebben toegespeeld, maar dat ze tot de conclusie was gekomen dat zij de schuldige moest zijn geweest.’ Tijdens een zitting stelde later dat gebleken zou zijn dat bronnen buiten het OM de getuige die informatie hadden toegespeeld.

Er is nog geen vonnis uitgesproken.

De rechtbank kondigde een aanvullend onderzoek aan, de zitting werd tijdelijk opgeschort (Bron: Parool). Momenteel is de rechtszaak weer hervat.

W. is nu nog officier van justitie in Arnhem (Bron: OM).

W.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: rechtbank Amsterdam).

W. was zittingsofficier; mogelijk was een andere officier verantwoordelijk voor de termijn overschrijding.

Vonnis LJN: BF7635

Verdachte is in 2002 aangehouden voor heling.

OM niet-ontvankelijk.

Voor de overschrijding van de redelijke termijn tot vervolging met een periode van ruim drie jaar is geen ter zake dienende verklaring gegeven.

“Er is niets in de zaak geschied wat de lange termijn tussen aanhouding en berechting rechtvaardigt.”

De verdachte is niet vervolgd.

Er is geen hoger beroep ingesteld (Bron: rechtbank Amsterdam).

IJ., M. van

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2009 (Bron: advocaat).

Zie ook W., B.

Lopende rechtszaak.

Zaak Passage is met elf verdachten en zeven liquidaties de meest omvangrijke moordzaak die het Openbaar Ministerie in haar geschiedenis heeft behandeld. Alles draait om de kroongetuige die justitie heeft voorzien van informatie. Het gaat dan onder meer om de liquidaties van vastgoedhandelaar Kees Houtman (2005) en kroegbaas Thomas van der Bijl.

De officier verzuimde 177 taps in het onderzoek te wissen. De rechter heeft de officier gevraagd acht vertrouwelijke gesprekken tussen advocaat en verdachte op papier te zetten. Tevens wil de rechtbank weten op welk moment in welke zaken de in totaal 765 taps zijn vernietigd.

Volgens de officier is het merendeel van de onterecht intact gebleven taps ‘irrelevant’.(Bron: Trouw, 31-04-2009).

Er is nog geen vonnis uitgesproken.

De rechtszaak loopt nog.

Van IJ. is nu nog officier van justitie in Amsterdam.

Z., A.M.

Officier van justitie, rechtbank Rotterdam, 1997.

Iglo zaak. Elf verdachten van drugssmokkel.

Z. gaf bevel om advocaat af te luisteren die geen verdachte was (Bron: Vrij Nederland, 15-08-2009).

OM niet-ontvankelijk.

Uit vonnis van 7 oktober 1997:

“Met handelen als het onderhavige, te weten het onrechtmatig aftappen van telefoons van een advocaat zonder deze zelf formeel aan te wijzen als verdachte en tegelijkertijd wel materieel als verdachte te beschouwen niet alleen de rechtsstatelijke beginselen ter bescherming van rechtzoekende in het geding zijn, maar ook die van de advocaat als rechtssubject zelf. Het beginsel dat iemand (…) zich in vertrouwen kan wenden tot een advocaat, is zo fundamenteel in het stelsel van het Nederlandse strafprocesrecht dat schending daarvan in een strafrechtelijke vervolging (…) dient te leiden tot niet ontvankelijk verklaring van de officier van justitie (…)”

(Bron: Uitsluitsel over bewijsuitsluiting, M.C. D. Embregts, Uitgeverij Kluwer, 2003).

De officier is vlak na de uitspraak bevorderd tot officier eerste klasse (Bron: advocaat).

Op 1 januari 2006 is de officier benoemd tot rechter-plaatsvervanger

in Rotterdam. Hier legde ze het OM geen sancties op toen bleek dat geheimhoudersgesprekken niet waren vernietigd (Zie B.,E).

Op 1 maart 2007 is Z. daar vice-president geworden.

In december 2009 is Z. benoemd tot ombudsman van de gemeente Rotterdam.

Z., M.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2007 (Bron: advocaat).

Zie ook O., G.

Vonnis LJN: BC0685.

22 personen (Hells Angels) verdacht van lidmaatschap van een criminele organisatie.

OM niet-ontvankelijk.

Diverse gesprekken met geheimhouders zijn niet gewist.

“De voormalige zaaksofficier van justitie heeft aanvankelijk tijdens zijn eerste verhoor verklaard dat hij in het Acroniem-onderzoek meermalen gesprekken met geheimhouders heeft gezien en hiervoor vernietigingsbevelen heeft getekend. Na raadpleging van zijn persoonlijke aantekeningen heeft hij een proces-verbaal bevindingen opgesteld waarin hij meedeelt dat hij zich heeft vergist.”

En: “De geconstateerde ernstige, grootschalige en herhaaldelijke inbreuken op de regelgeving welke het verschoningsrecht moet waarborgen door het Openbaar Ministerie ondergraven het vertrouwen van de burger in dat wat hij in vertrouwen met een advocaat bespreekt ook geheim blijft. Het gebrek aan verantwoording hieromtrent door het Openbaar Ministerie versterkt die vertrouwensbreuk. Deze kwestie stijgt uit boven schending van individuele rechtsbelangen van een verdachte in een concrete strafzaak en raakt het vertrouwen in de rechtspleging in zijn geheel.”

22 verdachten zijn niet verder vervolgd.

OM kondigt aan in beroep te gaan, maar trekt het hoger beroep later in (Bron: OM).

Z. is nu nog officier van justitie in Amsterdam.

Z., M.

Officier van justitie, rechtbank Amsterdam, 2008 (Bron: advocaat).

vonnis LJN: BC3365, vonnis BC3366, vonnis BC3367

Vancouver-zaak. Drie verdachten van het lekken van politie-informatie.

Vrijspraak.

Diverse onvolkomenheden.

In het dossier ontbreken de processen-verbaal van vernietiging van de tapgesprekken, verhoren zijn niet volgens de regels gegaan, onjuiste uitwerking van verhoren, gesprekken werden ten onrechte afgeluisterd zonder er opnames van te maken.

“De rechtbank gaat er in deze zaak vanuit dat de te late vernietiging het gevolg is van onzorgvuldig handelen. Aangezien dit onzorgvuldig handelen betrekking heeft op een elementair grondrecht dient dit handelen wel consequenties te hebben, doch niet de meest vergaande consequentie van niet-ontvankelijkheid.”

En: “Zowel de verdachte als zijn medeverdachten zouden ernstig in hun belangen zijn geschaad door het lekken naar de media vanuit het Vancouver-onderzoek, waarvoor de officier van justitie verantwoordelijk is, en de officier van justitie zou tevens onjuiste informatie hebben verstrekt aan de rechtbank en de verdediging omtrent de gedane aangifte van dat lekken. (…) de rechtbank stelt vast dat deze feiten exemplarisch lijken voor de verminderde zorgvuldigheid van werken, welke zorgvuldigheid, zeker in een zaak met een lading als deze, wel mag worden verwacht.”

Zowel door de verdachte als de officier van justitie is hoger beroep ingesteld. (vonnis LJN: BK7941).

Hier zijn de drie verdachten ook vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. De afgeluisterde gesprekken werden niet als bewijs aanvaard.

Z. is nu nog officier van justitie in Amsterdam.

E., M.

Officier van Justitie, belediging Roma tijdens terechtzitting, 2003.

Vonnis LNJ: AV2447

OvJ wordt voor de rechter gedaagd wegens belediging Roma en zigeunerhaat, gedaan in een openbare terechtzitting in 2003.

OvJ wordt in 2005 tijdens de rechtszaak vrijgesproken. Uitspraken werden door de rechter in deze context niet als ‘onnodig grievend’ beoordeeld. “Het handelen van de verdachte bevindt zich op de grens van hetgeen de rechtbank in het kader van generale preventie toelaatbaar acht.”

In 2006 was E. nog officier van justitie.

F. van B., W.F.L.

Advocaat-generaal, 2006.

Is aangehouden voor illegaal wapenbezit (Bron: Volkskrant 04-05-2006). Hij is vervolgd voor de invoer en het bezit van wapens en munitie.

Vonnis LJN: BA3352

Hij is in eerste aanleg veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf en een werkstraf van 240 uur.

F. van B. heeft hoger beroep ingesteld. Het Gerechtshof in Den Bosch sloot zich aan bij het arrest van de rechtbank en eiste daarbij nog 10.000 euro van de verdachte. Er is vervolgens cassatie ingesteld bij de hoge raad. Deze zitting staat gepland op 2 februari.

F. van B. is door het OM ontslagen (Bron: advocaat).

K., J.

Advocaat-generaal Arnhem, veroordeeld, 2009.

Vonnis LJN: BH6954

In 2007 geschorst na een huiszoeking, wegens ‘schending van de geheimhoudingsplicht’. Is in 2009 vervolgd en veroordeeld voor ambtelijke corruptie, valsheid in geschrifte en oplichting.

“De betrokkenheid van een hooggeplaatste rechterlijk ambtenaar bij dergelijke feiten levert een aanzienlijke bijdrage aan een negatieve beeldvorming van het rechterlijke apparaat en draagt bij aan het toenemend wantrouwen van de burger ten opzichte van de overheid als geheel. Juist van verdachte, die jarenlang dergelijke strafbare feiten vanuit zijn functie heeft bestreden, had een ander handelen mogen worden verwacht.“ 

Werkstraf van 200 uur en voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden.

Eerst fraudeofficier van justitie in Amsterdam, in 2000 hoofd advocaat-generaal in Den Haag.

In 2002 benoemd tot advocaat-generaal in Arnhem, tevens plv. officier van justitie.

Door verdachte is hoger beroep aangetekend.

M., C.

Voormalig Officier van Justitie en hoofd van het Openbaar Ministerie op de bovenwindse eilanden en Advocaat-generaal in Den Haag, 2005.

Nam in 2005 zelf ontslag bij het Antilliaanse OM wegens ‘gezondheidsklachten’. Begon twee maanden later als Advocaat-generaal bij gerechtshof in Den Haag. Keerde eind 2005 weer terug naar Sint Maarten om daar als advocaat te gaan werken, toen hij werd opgepakt. Verdacht van corruptie en machtsmisbruik.

Veroordeeld voor het vervalsen van documenten als hoofd OM, om de minnaar van zijn ex-vriendin af te luisteren. (Bron:NRC, 20-07-2006)

Een jaar voorwaardelijke gevangenisstraf, met een proeftijd van een jaar.

Mag vijf jaar geen functies meer uitoefenen bij het Antilliaanse OM.

Werd in december 2009 als advocaat geïnstalleerd, ondanks bezwaren van de Antilliaanse Orde van Advocaten.

S., C.W.J.M. van.

Voor zijn aandeel in de Juliëtzaak eiste de officier van justitie negen maanden cel, waarvan drie voorwaardelijk. Hij zou in zijn rol als aanklager hebben gelogen over de overeenkomst die hij sloot met de verdachte en kroongetuige P.P. In ruil voor diens medewerking zou S. beloofd hebben niet meer dan twee jaar celstraf te eisen. Volgens S. is die eis 'alleen besproken, niet afgesproken'.

Vrijspraak

Vonnis LJN: AA4435

Rechter acht niet bewezen dat de afspraak daadwerkelijk is gemaakt.

S. werd na zijn vrijspraak officier van justitie in Breda en per 1 mei 2000 officier van justitie te Rotterdam.

S., D.W.

2006

Uit een uitgelekt rapport van de Rijksrecherche in 2006 blijkt dat hij zijn chauffeur regelmatig opdracht heeft gegeven 140 kilometer per uur te rijden over de snelweg, vaak met sirene aan en over de vluchtstrook. Wordt daarvoor vervolgd.

- stelde in 1995 dat automobilisten met een paar drankjes op beter rijden;

- werd in 1998 als procureur-generaal in Leeuwarden beschuldigd van belangenverstrengeling. Hij had een bijbaan bij adviesbureau Bakkenist, dat onderzoek deed naar de affaire Lancée wat speelde in zijn eigen ressort. Voorzitter van het College van procureurs-generaal, Doctors van Leeuwen steunde S. in het openbaar en trad vervolgens op advies van de Tweede Kamer af. S. werd vervolgens gedegradeerd naar het parket Arnhem.

Het gerechtshof achtte de aanklacht niet bewezen en besloot niet tot vervolging over te gaan.

Kort daarna ging S. met pensioen, omdat de Tweede Kamer vond dat hij moest opstappen.

Twee jaar na zijn pensionering in Nederland is hij procureur-generaal op Aruba geworden.

S. kreeg tevens de opdracht van het College van procureurs-generaal om onderzoek te doen naar de rol van het OM en de betrokken officieren in de zaak Jimmy Woo en de zaak Sierra. Twee grote rechtszaken waarin door justitie fouten zijn gemaakt.

V., H.

2004

Officier van justitie H. V. bekende dat hij gedurende zijn loopbaan regelmatig briefjes verstrekte aan veroordeelden dat zij hun straf niet hoefden uit te zitten.

Zo schreef V.op 16 maart 1992 een eenregelige brief die de voor twee jaar gevangenisstraf veroordeelde vleesfraudeur Eddy de Kroes van rechtsvervolging ontsloeg. Door De Kroes ‘informele gratie’ te verlenen beging V. zelf een overtreding van de wet (Bron: Quote, 16-04-2004).

V. werd directeur van bureau Prisma, dat opleidingen verzorgt voor de rechterlijke macht (Bron: HP De Tijd, 23-04-2004).